Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10103/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-26918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А65-29358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Хазиев А.Р., доверенность от 19 июля 2017 года N 17,

от ответчика - Салихов И.Д., доверенность от 17 июля 2017 года N 21,

от третьего лица - Салихов И.Д., доверенность от 07 августа 2017 года N 2.1-0-39/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-29358/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А1-Недвижимость" (ОГРН 1141690106722, ИНН 1658161802), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А1-Недвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения N 4211 от 29 августа 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.05.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель налоговых органов, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г., представленной обществом в налоговый орган 25.03.2016 г., по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 06.07.2016 г. N 2473, а 29.08.2016 г. начальником налогового органа вынесено решение N 4211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 2 935 442 руб., пени по налогу в сумме 139 848,51 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 587 088 руб., которое решением управления N 2.14-0-18/028524@ от 02.11.2016 г. оставлена без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в виде среднегодовой стоимости имущества за 2015 г. в связи с непринятием к учету в качестве основного средства дилерского центра "Mersedes Benz", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Х.Ямашева, д. 122 литер Б (далее - спорный объект), и, соответственно, не включением данного объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций. При этом налоговый орган пришел к выводу, что указанный объект должен был принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, поскольку он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если единовременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (п. 5 ПБУ 6/01).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н (далее - Методические указания), установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Суд с учетом системного анализа указанных норм пришел к правильному выводу о том, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект, то есть принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Данный вывод подтверждается решением ВАС РФ от 17.10.2007 г. N 8464/07, и позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2008 г. N 16078/07, согласно которой ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Следовательно, учет спорного объекта на счете 01 в качестве основного средства не должен ставиться в зависимость от государственной регистрации права собственности на данный объект как завершенный строительством. Законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию, является объектом обложения налогом на имущество до государственной регистрации права собственности на него.

Обязательным условием для постановки на учет объекта в качестве основного средства является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Довод заявителя о том, что в 2015 г. спорный объект был не готов к использованию, поскольку с мая по декабрь 2015 г. произошло увеличение балансовой стоимости объекта вследствие существенных материальных затрат по доведению до состояния готовности к использованию, судом правильно отклонен исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявителю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права N 16-АН N 549906, дата выдачи - 22.01.2015 г.) принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки 3 909,7 кв.м., степень готовности 70 %, инв. N 211/2 лит. Б, адрес объекта: г. Казань, ул. Гаврилова. На сегодняшний день наименование объекта - здание дилерского центра "Mersedes Benz", расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Х. Ямашева, д. 122 лит. Б.

Согласно расшифровки счета 08, представленной обществом, данное имущество в 2015 г. числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности.

Так, заявителем представлен договор аренды помещения от 05.05.2015 г. N 3 (т. 2 л.д. 85 - 87), заключенный с ООО "МБ-Ирбис", согласно которому заявитель передает ООО "МБ-Ирбис" во временное пользование за плату объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Казань, проспект Х.Ямашева, д. 122 литер Б, с кадастровым номером 16:50:110701:658 общей площадью застройки 3 909,7 кв.м. инв. N 211/2, лит. Б, обеспеченный теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, каналами электронной связи. Арендная плата в соответствии с договором начисляется с момента подписания между сторонами акта приема передачи помещения.

Между заявителем и ООО "МБ-ИРБИС" 15.05.2015 г. были подписаны акты приема-передачи помещения и (дополнительный) (т. 2 л.д. 88 - 90).

Судом также установлено, что в 2015 г. в соответствии с заключенными заявителем договорами выполнялись следующие работы: отделочные и облицовочные работы, сборка и установка конструкций и протипожарных дверей и металлических ворот, работы по входной группе, световым рекламным коробам, стеле и пилонам, отделке фасада 4 этажа и торцов здания, электромонтажные работы, монтаж и пусконаладка огнедымозащитного экрана, рольставен, ворот, окон, дверей, установка противодымной вентиляции и воздушного отопления, а также кровельные работы и другие работы - силами ООО "Корсар"; - работы по техническому перевооружению котельной - ООО "РАР"; разработка схемы организации дорожного движения комплекса автосалонов - силами ОАО Институт "Казанский промстройпроект"; изготовление кадастрового плана по объекту - силами ООО "Кадастровый инженер"; эксплуатация и техническое обслуживание электроустановок - силами ООО "Технострой"; негосударственная экспертиза проектной документации - силами ООО "Негосударственная Межрегиональная Экспертиза".

24.11.2015 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 03.02.2016 г. осуществлена государственная регистрация права собственности на завершенный строительством объект.

Вместе с тем, судом правильно указано, что представленные обществом доказательства выполнения в 2015 г. работ не опровергают факта использования спорного объекта (здания автосалона) в производственной деятельности. К тому же разработка схемы организации дорожного движения комплекса автосалонов, негосударственная экспертиза проектной документации, работы по техническому перевооружению котельной, эксплуатация и техническое обслуживание электроустановок не свидетельствуют о неготовности объекта к эксплуатации.

Необходимость выполнения ООО "Корсар" работ на спорном объекте не помешала обществу сдать указанный объект в аренду для использования его в целях осуществления реализации и обслуживания автомобилей, причем согласно договору аренды дилерского центра от 05.05.2015 г. и акту приема-передачи помещения от 15.05.2015 г. в аренду сдан объект недвижимости, обеспеченный теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, каналами электронной связи.

Кроме того, согласно информации размещенной в электронных средствах массовой информации и на сайте ООО "МБ-Ирбис" в сети Интернет, в июне 2015 г. состоялось открытие дилерского центра "Mersedes Benz" компании "МБ-Ирбис", по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Х.Ямашева, д. 122. Реальность использования здания автосалона подтверждается также материалами проверки, в том числе протоколами осмотра (т. 3 л.д. 66 - 68, 71 - 73), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники ООО "МБ-Ирбис" от 29.05.2015 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал доказанным налоговым органом факт использования спорного объекта - здания автосалона в производственной деятельности для извлечения дохода, что вышеуказанные работы, осуществленные в течение 2015 г., подлежат квалифицикации как дооборудование здания, которое может увеличивать первоначальную стоимость основного средства (в соответствии с п. 14 ПБУ 6/01).

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2008 г. N 16078/2007, следует, что включение имущества в объект обложения налогом на имущество должно определяться экономической сущностью этого имущества; обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 4451/10, АС Поволжского округа от 15.09.2015 г. N А12-35353/2014, от 03.03.2017 г. N А65-20105/2015.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого ненормативного акта ответчика, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.

Суд также правильно отметил, что поскольку спорный объект сдавался в аренду, он был способен приносить налогоплательщику доход в будущем и фактически приносил его заявителю в спорный период в связи со сдачей его в аренду. Невключение такого имущества в объект налогообложения рассматривается как уклонение от исчисления налога на имущество.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно счел, что поскольку спорное имущество используется налогоплательщиком в производственной деятельности, сформированную стоимость данного основного средства необходимо учитывать на счете 01 "Основные средства".

Доводы общества о несогласии с расчетом налогового органа о размере остаточной стоимости объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств ошибочности данного расчета заявителем не представлено, при этом суд, проверив произведенный налоговым органом расчет, посчитал его верным, основанным на стоимости объектов налогообложения, определенной с учетом представленных налогоплательщиком документов о произведенных затратах в обоснование остаточной стоимости данного имущества, оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38, 374 НК РФ, учитывая Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности доначисления налога на имущество ввиду доказанности инспекцией фактического использования обществом спорного объекта в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем признал оспоренный ненормативный акт законным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 148 и постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N ВАС-4451/10, а также на сложившуюся судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, в указанных п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ рассматривался вопрос учета в качестве основных средств для целей налогообложения объектов незавершенного строительства, не пригодных к использованию, в то время как в рассматриваемом деле налоговым органом доказано и судом установлено использование спорного объекта в производственной деятельности для извлечения дохода; и во-вторых, приведенная судебная практика судом принята быть не может как основанная на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1 число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, общество неправомерно не включило спорный объект в налоговую базу по налогу на имущество и не исчислило соответствующую сумму налога на имущество за 2015 г., поскольку объект отвечал всем критериям объекта основных средств.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что согласно проектной и технической документации спорный объект, по которому был доначислен налог на имущество организаций, возводился как единый объект, что объект был не готов к использованию, с мая по декабрь 2015 г. произошло увеличение балансовой стоимости объекта вследствие существенных материальных затрат по доведению до состояния готовности к использованию, и сам факт ввода объекта в эксплуатацию как таковой не является безусловным основанием для признания его готовым к использованию, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку полученные налоговым органом в ходе проверки документы подтверждают открытие в июне 2015 г. дилерского центра "Mersedes Benz" компании "МБ-Ирбис", по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Х.Ямашева, д. 122, чему дана соответствующая оценка судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявитель в материалы дела не представил.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-29358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова