Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11688/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-40697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко М.В. по доверенностиот 03.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахеджак Казбека Исмаиловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-40697/2015 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, по иску Никифорчука Виталия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный" при участии третьих лиц Ахеджак Казбека Исмаиловича, Ахиджак Руслана Кишмаевича о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Никифорчук Виталий Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный" (далее - общество, ООО "Каневской торговый комплекс Центральный") о взыскании 16 471 295 руб. 17 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40697/2015 от 09.03.2016 с ООО "Каневской торговый комплекс Центральный" в пользу Никифорчук Виталия Федоровича взыскано 16 464 301 руб. 38 коп., в том числе: 12 551 655 руб. 25 коп. долга и 3 912 646 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 356 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. С ООО "Каневской торговый комплекс Центральный" в доход федерального бюджета взыскано 4 965 руб. 51 коп. госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-40697/2015 изменено, четвертый, пятый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный" (ИНН 2334022381, ОГРН 1092363000256) в пользу Никифорчука Виталия Федоровича, г. Краснодар, 7 198 355,25 руб. неосновательного обогащения, 1 285 626,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный" (ИНН 2334022381, ОГРН 1092363000256) в доход федерального бюджета 54 271 руб. государственной пошлины по иску". Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с Никифорчука Виталия Федоровича, г. Краснодар, в доход федерального бюджета 48 050 руб.". На основании указанного постановления выдан исполнительный лист.

ООО "Каневской торговый комплекс Центральный" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А32-40697/2015.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что в настоящее время находится в сложном финансовом положении, с учетом ежемесячных и ежеквартальных обязательных платежей по заработной плате трудовому коллективу и социальным выплатам в бюджеты, а также налоговым обязательствам не представляется возможным погасить взысканную судом сумму единовременно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ахеджак Казбек Исмаилович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ахеджак Казбек Исмаилович просит определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 отменить, принять новый судебный акт, рассрочить ООО "Каневской торговый комплекс Центральный" исполнение взысканных Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-40697/2015 в пользу Никифорчук В.Ф. сумм на срок 2 (два) года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ахеджак Казбек Исмаилович указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения от 19.06.2017 не учтены вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные Каневским районным судом по делу N 2-100/2016. Выплата дивидендов напрямую связана с долей в уставном капитале, вопрос о передаче части имущества общества неприемлем, договора ничтожны, исполнение которых нецелесообразно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда копию мирового соглашения, утвержденного между сторонами в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебном заседании, начатом 22.08.2017, объявлен перерыв до 15 часов 50 минут, то есть в течение одного дня, следовательно, информация об объявлении перерыва не подлежит опубликованию в сети Интернет.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2016, а также копия заявления в ПАО "Крайинвестбанк" о возвращении исполнительного листа от 20.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указал, тяжелое финансовое положение. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Также из представленных в деле документов не усматривается каких-либо оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

В пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что тяжелое финансовое положение, на которое сослался заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и, соответственно, не может являться основанием предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в том числе, обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

Доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности в указанный в заявлении срок, заявитель, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Не представлен также график погашения задолженности с учетом заявленного периода предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доказательства частичной оплаты также в материалы дела отсутствуют.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие возбужденного исполнительного производства не препятствует урегулированию сторонами спора, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд также учитывает, что поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, в котором согласован порядок оплаты, предоставление отсрочки на срок, превышающий согласованный сторонами, нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 до предложенного обществом срока, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ответчика без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-40697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина