Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-3860/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

дело N А19-3762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19- 3762/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о привлечении индивидуального предпринимателя Быковой Надежды Геннадьевны (ОГРНИП 307381311300019, ИНН 381302047535) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе (далее - заявитель, административный орган или Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Быковой Надежде Геннадьевне (далее - предприниматель или ИП Быкова Н.Г.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Не согласившись с указанным решением, Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного.

По мнению Роспотребнадзора, вменяемый предпринимателю состав охватывает, в том числе и хранение продуктов, создавшей угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан.

Из апелляционной жалобы следует, что требования частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, со ссылкой на нормативно правовые акты, является непосредственным доказательством того, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека. Роспотребнадзор считает, что указанное прямо соответствует вменяемому составу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Роспотребнадзор и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Роспотребнадзора от 19.01.2017 N 7/7 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Быковой Н.Г.

19.01.2017 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Быковой Н.Г. в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Гоголя, 32А, должностными лицами административного органа установлено нарушение предпринимателем законодательства в области технического регулирования, выразившиеся в реализации продукции: стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая "Незамерзай Ка", изготовитель ООО "Каравелла", 115533, г. Москва, Нагатинская набережная, 18, в количестве 2 пластиковых емкостей объемом 5 л.

Жидкость в бачок стеклоомывателя "Незамерзай Ка" не соответствует требованиям "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 по показателю - содержание метанола. Установлено превышение содержания метанола в 490 раз, что отражено в экспертном заключении о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 27.01.2017.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2017 N 7/7 и административным органом в отношении предпринимателя 06.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении N ИП/М-75/17-16-07, который с заявлением и другими материалами административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем состава инкриминируемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ.

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия на основании пункта 4 Положения от 30.06.2004 N 322 осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в силу статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу на основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении N ИП/М-75/17-16-07 от 06.03.2017 составлен главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора, то есть, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП Быковой Н.Г.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования 4 (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Продавец (исполнитель) в силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) на основании пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья 5 потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) на основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Продавец в соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

На основании пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в том числе:

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5- 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 названных Санитарных правил установлено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2017 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Быковой Н.Г. в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Гоголя, 32А, должностными лицами административного органа выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившиеся в реализация продукции: - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Незамерзай Ка", изготовитель ООО "Каравелла", 115533, г. Москва, Нагатинская набережная, 18, в количестве 2 пластиковых емкостей объемом 5 л.

По экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 27.01.2017 жидкость стеклоомывающая "Незамерзай Ка" не соответствует требованиям Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299, по показателю - содержание метанола. Установлено превышение содержания метанола в 490 раз.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в силу части 5 статьи 205 АПК РФ не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности согласно статьи 29.10 КоАП РФ выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Для привлечения к административной ответственности в силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, в рассматриваемом случае являются общественные отношения, связанные с соблюдением продавцом требований технических регламентов.

В данном случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предпринимателем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, если такие действия создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности материалами дела факта реализации предпринимателем продукции (жидкость стеклоомывающая низкоамерзающая "Незамерзай Ка", изготовитель ООО "Каравелла", 115533, г. Москва, Нагатинская набережная, 18, в количестве 2 пластиковых емкостей объемом 5 л.), не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании.

Жидкость стеклоомывателя "Незамерзай Ка" снята с продажи до проверки в связи с истекшим сроком годности, оставлена для использования в личном автомобиле, но находилась на хранении в торговом зале под прилавком и была предъявлена сотруднику полиции не с витрины, что следует из отзыва предпринимателя.

Административным органом указанные доводы предпринимателя не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о реализации предпринимателем продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, судам не представлены.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции по имеющимся материалам дела не имеет возможности установить нахождение указанной выше продукция на реализации в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Гоголя, 32А.

В представленных фото N 1 и фото N 2 к протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.01.2017 зафиксированы 2 пластиковых емкостей жидкость "Незамерзай Ка", однако из них не следует, что ёмкости выставлены к продаже на торговой витрине, также на них отсутствуют ценники.

Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении N ИП/М-75/17-16-07 от 06.03.2017 не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и преимущественно содержит описание ядовитого вещества - метанола.

Более того, административным органом прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по статье 14.15 КоАП РФ в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу от 22.03.2017 указано, что административным органом не установлено, находилась ли данная продукция (жидкость стеклоомывающая незамерзающая "Незамерзай Ка", изготовитель ООО "Каравелла", 115533, г. Москва, Нагатинская набережная, 18, в количестве 2 пластиковых емкостей объемом 5 л.) на реализации у индивидуального предпринимателя Быковой Надежды Геннадьевны в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Гоголя, 32А. Административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения. Представленные в материалах дела доказательства не позволяют объективно установить факт совершения правонарушения.

Следовательно, достоверных доказательств по делу об административном правонарушении на основании, которых административный орган установил объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности заявителем состава инкриминируемого предпринимателю административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, предприниматель привлечен не был, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-3762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Басаев Д.В.