Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 14АП-5590/17

г. Вологда

24 августа 2017 г.

Дело N А52-4202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2017 года по делу N А52-4202/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эн-Ай-Си" (ОГРН 1096027016513, ИНН 6027125304; место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - Компания) о взыскании 997 505 руб. страхового возмещения по факту причинения повреждений транспортному средству (далее - ТС) марки "Мерседес 200", государственный регистрационный знак С892КР60, VINWDD2120341A970829, в связи с наступлением страхового события, имевшего место 29.09.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30 мая 2017 года (с учетом дополнительного решения от 14 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 22 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С депозита Арбитражного суда Псковской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" перечислено 22 600 руб. в счет стоимости работ по экспертизе.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение от 14.03.2017 N 7601/17 не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25.04.2014 истцом (лизингополучатель) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель; далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") заключен договор лизинга N Р14-12492-ДЛ (далее - договор лизинга), предметом которого является ТС "Мерседес Бенц Е 200", государственный регистрационный знак С892 КР 60, VINWDD2120341A970829, 2014 года выпуска, предоставленное лизингополучателю во временное владение и пользование.

ТС застраховано по договору добровольного страхования по системе "КАСКО", оформленного страховым полисом от 15.05.2014 серии 0003340 N 200025598/14 ТЮЛ (далее - полис, договор).

Срок страхования установлен с 16.05.2014 по 15.05.2017.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила).

Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам "Хищение", "Конструктивная гибель" является ОАО "ВЭБ-лизинг", по остальным рискам, кроме риска "Гражданская ответственность", является истец по настоящему спору.

В период действия договора страхования, а именно 29.09.2016, возле дома N 58 по улице Яна Райниса города Пскова произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 29.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 N 18810060160000436633.

Истец 03.10.2016 обратился с заявлением о страховом случае в Псковский филиал Компании и передал ответчику для урегулирования страхового случая комплект документов в соответствии с пунктом 10.1.1.5. Правил, что подтверждается копией заявления о страховом случае.

В пункте 7 заявления о страховом случае истец указал форму страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору страхователя, что напрямую согласуется с условиями полиса, а также уведомил ответчика о необходимости совместного осмотра ТС и проведения дефектовки повреждений.

ТС осмотрено представителем ответчика.

В дальнейшем (25.10.2016) истец уведомил ответчика о выборе СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт ТС, а так же просил согласовать объем, количество и стоимость работ по восстановительному ремонту, которые отражены в заказе-наряде от 09.10.2016 N 21.

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, а именно 10.11.2016, истец обратился с досудебной претензией о выплате 997 505 руб. страхового возмещения по фактическому ремонту ТС с приложением акта о выполненных работах от 29.10.2016 N 21, платежного поручения от 29.10.2016 N 375.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

При заключении договора страхования во исполнение статьи 942 ГК РФ стороны определили характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, следовательно, определили какое событие будет являться страховым случаем, а какое событие не является страховым случаем, то есть является исключением из страхового покрытия.

В данном случае перечень страховых случаев установлен договором, определение каждому страховому случаю дано в Правилах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель Алексеев А.Н., управляя спорным ТС, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю "Вольво S80", государственный регистрационный знак М168ТК199, двигающемуся по равнозначной дороге прямо, и совершил с ним столкновение, в результате которого оба ТС получили повреждения.

В целях установления факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству Компании определением суда от 19.01.2017 назначена комплексная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" (экспертам Крившуку А.В. и Грибу Н.Н.).

На разрешение эксперта Крившука А.В. поставлены следующие вопросы:

- каков механизм образования повреждений, имевших место 29.09.2016, на ТС марки "Мерседес 200", государственный регистрационный знак С892КР60, VIN WDD2120341A970829;

- могли ли повреждения на ТС марки "Мерседес 200", государственный регистрационный знак С892КР60, VIN WDD2120341A970829, образоваться в результате столкновения с автомобилем марки VOLVO S 80, государственный регистрационный знак М168ЕК199 вследствие ДТП, имевшего место 29.09.2016.

На разрешение эксперта Гриба Н.Н. поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес 200", государственный регистрационный знак С892КР60, VIN WDD2120341A970829, вследствие повреждений, имевших место 29.09.2016.

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: в рассматриваемом случае теоретически возможен механизм, при котором данное столкновение может произойти. В результате столкновения автомобиль Mercedes мог получить следующие повреждения: передний бампер деформирован с разрывами и множественными трещинами; передняя рамка государственного регистрационного знака - трещина справа; передний государственный регистрационный знак деформирован справа; решетка радиатора (молдинг) - трещины (разрывы) справа; молдинг средний переднего бампера - разрывы; молдинг правый переднего бампера - задиры; решетка переднего бампера правая - деформация; правая блок-фара - разрушена; капот - деформация справа; переднее правое крыло - деформация в передней части; подкрылок передний правый - разрывы; переднее ветровое стекло - трещины; подушки безопасности и ремни безопасности передние пассажира и водителя; панель приборов - разрыв, срабатывание подушки безопасности; переднее левое крыло - повреждение лакокрасочного покрытия и шпаклевки; опора средняя переднего бампера - разрыв пластика; опора правая переднего бампера - разрыв пластика; замок капота - разрушен; элемент жесткости передний правый - деформация. Прийти в данном случае к однозначному выводу, согласно экспертной методике, не представляется возможным, поскольку автомобили эксперту не были представлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е 200", государственный регистрационный знак С892КР60, VINWDD2120341A970829 вследствие повреждений, имевших место 29.09.2016, с учетом износа составляет 865 240 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства - 950 504 руб.

Таким образом, в экспертном заключении при ссылке на то, что к однозначному выводу при ответе на первый вопрос придти не представляется возможным, тем не менее установлено, что повреждения транспортного средства произошли в результате наступления события, возникшего в процессе движения ТС по дороге и с его участием. Иных выводов относительно возникновения повреждений ТС экспертное заключение не содержит.

Эксперт Крившук А.В., вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ, пояснил, что экспертное заключение от 14.03.2017 N 7601/17 составлено им в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из представленных на экспертизу документов и сведений с учетом того, что поврежденные автомобили не могут быть представлены на осмотр по причине давности наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение 14.03.2017 N 7601/17 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертное заключение 14.03.2017 N 7601/17 (с учетом дополнительно полученных от эксперта письменных пояснений) правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств получения застрахованным ТС повреждений при иных обстоятельствах Компания суду не представила, в рецензии, представленной ответчиком на заключение судебной экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт оценки", таких выводов также не имеется, суд первой инстанции справедливо заключил, что в данном случае подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора и Правил исходя стоимости фактического ремонта автомобиля на СТОА.

Доказательств наличия повреждений, стоимость устранения которых необоснованно включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и Компанией не представлено.

Факт несения расходов на восстановление застрахованного имущества подтвержден истцом надлежащим образом, необходимые документы для выплаты страхового возмещения в размере фактически произведенных затрат на ремонт предоставлены страховщику в соответствии с условиями договора и Правил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что разница между предъявляемым истцом требованием (997 505 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением от 14.03.2017 N 7601/17 (950 504 руб.), не превышает применяемого в судебной практике предела статистической достоверности и составляет менее 10 процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением от 29.06.2017 суд апелляционной инстанции запросил у ответчику документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку поступившее с жалобой платежное поручение от 08.06.2017 N 000427 не являлось надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (неверные реквизиты). Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2017 года по делу N А52-4202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова