Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 12АП-8311/17

г. Саратов

24 августа 2017 г.

Дело N А06-2679/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года по делу N А06-2679/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смирнова Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" (ОГРН 1123015002990, ИНН 3015097590, 414040, г. Астрахань, Красная Набережная, ул. Чехова, 17/1, лит. А, пом. 015)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" (далее - ООО "Центр аварийных комиссаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 618 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Центр аварийных комиссаров" неустойка в сумме 5 618 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ООО "Центр аварийных комиссаров" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года по делу N А06-2679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Бобруйская, д. 38, было повреждено транспортное средство CHEVROLET LACETTI KLAN с государственным регистрационным знаком Х 199 КО 30 регион, принадлежащее Изгалиеву Н.И.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком Н 979 КМ 30 регион Перепечкин Михаил Николаевич гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0667133803.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства CHEVROLET LACETTI KLAN с государственным регистрационным знаком Х 199 КО 30 регион застрахована ответчиком по полису ССС 0675051528.

14 августа 2014 года между Изгалиевым Н.И. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Центр аварийных комиссаров" (далее - новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц-529-14, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET LACETTI KLAN с государственным регистрационным знаком Х 199 КО 30 регион, имевшего место 13.08.2014 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Бобруйская, д. 38, с участием автомобиля FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком Н 979 КМ 30 регион.

08 сентября 2014 года в соответствии с частью первой ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю.

Вследствие неполучения страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 г. по делу N А06-9740/2014 с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ООО "Центр аварийных комиссаров" страховое возмещение в сумме 5618 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 г. по делу N А06-9740/2014 было фактически исполнено 21.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 714 от 21.05.2015.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 г. по делу N А06-9740/2014.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе начислить неустойку с 08.10.2014 по 21.05.2015 (225 дней).

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 12-13).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком мотивированных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об ограничении размера неустойки, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право, а не наделяют обязанностью снизить размер ответственности должника. В связи с чем, неприменение судом положений указанных нормы права, постановления не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по страховому случаю подтверждается заключением договора уступки права требования (цессии) N Ц-529-14 от 14 августа 2014 года между Изгалиевым Н.И. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Центр аварийных комиссаров" (далее - новый кредитор).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика ОСАГО денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года по делу N А06-2679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова