Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10075/17

гор. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А65-4020/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А65-4020/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), гор. Казань

к 1. Исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061672000532, ИНН 1614007680), Республика Татарстан, гор. Буинск,

2. Исполнительному комитету города Буинска, Республика Татарстан (ОГРН 1051651017769, ИНН 1614007634), гор. Буинск,

3. Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 1021603627462, ИНН 1660049283), гор. Казань,

с привлечением третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой",

- Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ СТРОЙ",

- Ростехнадзора в лице Приволжского Управления,

об обязании ответчиков вынести щебеночно-песчаную насыпь из охранной зоны ВЛ-35кВ "Буинск-Чечкабы", ВЛ-110 кВ "Буинск- Апастово в пролетах опор N 7-13",

при участии в судебном заседании:

от истца - Хасанов Р.Ф. представитель по доверенности N 119-13/149 от 20.12.2016;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан, которым просил обязать устранить нарушения охранной зоны ВЛ-35кВ "Буинск-Чечкабы", ВЛ-110 кВ "Буинск-Апастово" путем демонтажа дороги, расположенной в пролетах опор N 7-13 ВЛ-110 кВ "Буинск-Апастово", ВЛ-35кВ "Буинск-Чечкабы", в н.п. Бикмуразово, Буинского района Республики Татарстан и осуществлении работ по приведению земельного участка в состояние, предшествовавшее строительству дороги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Волгадорстрой", ООО "ГЛАФ СТРОЙ", Федеральную Службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского Управления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Исполнительный комитет города Буинска и ГКУ "Главтатдортранс" соответчиками по делу.

Истец до начала судебного заседания направил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, просил: обязать ответчиков вынести щебеночно-песчаную насыпь из охранной зоны ВЛ-35кВ "Буинск-Чечкабы", ВЛ-110 кВ "Буинск- Апастово в пролетах опор N 7-13".

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил изменение предмета иска принять.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 августа 2017 года на 16 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском истец указал, что 03 августа 2016 года в ходе проведения проверки обеспечения безопасных условий эксплуатации воздушных линий электропередачи ВЛ-110 кВ "Буинск-Апастово", ВЛ-35кВ "Буинск-Чечкабы" и исключения возможности повреждения линии электропередачи выявлено, что в охранной зоне ЛЭП, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2009 года N 160 об утверждении правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в пролете опор N 7-13, непосредственно под ЛЭП без согласования с сетевой организацией, которой является истец, ведутся работы по строительству дороги.

По выявленному факту истцом произведен осмотр объекта строительства относительно крайнего провода ЛЭП, выполнена фотосъемка, составлен акт проверки от 03 августа 2016 года, проведена фотосъемка, из которых усматривается, что по состоянию на 03 августа 2016 года начаты работы по строительству дороги непосредственно под линиями электропередач, что является грубым нарушением охранной зоны электрических сетей, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2009 года N 160.

ВЛ-35кВ "Буинск-Чечкабы" и ВЛ-110 кВ "Буинск-Апастово" находятся на балансе истца, введены в эксплуатацию 01 января 1980 года и 01 декабря 1993 года, соответственно, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств и технической документацией электросетевого комплекса.

Регистрация ЛЭП осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, определяющих порядок использования сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью регистрации объектов энергетики является то, что технологически взаимосвязанные производственные объекты могут быть зарегистрированы в едином комплексе в соответствии с пунктом 3 "Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы", утвержденных Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30 октября 2001 года N 289/422/224/243.

С учетом этих особенностей ВЛ-35кВ "Буинск-Чечкабы", включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, была зарегистрирована как единый электросетевой комплекс с присвоением кадастрового номера N 16:14:060104:0001:0001 (свидетельство о государственной регистрации серии 16-АМ N 883234), ВЛ-110 кВ "Буинск-Апастово" включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, была зарегистрирована как единый электросетевой комплекс с присвоением кадастрового номера N 16:14:990109:0093:0013 (свидетельство о государственной регистрации серии 16-АМ N 883238), о чем в ЕГРП 26 декабря 2001 года внесены соответствующие записи.

Согласно Требований Правил к границам установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 15 и 20 метров для ВЛ-35кВ и ВЛ-110 кВ соответственно.

Строительство объектов в охранной зоне ЛЭП нарушает требования подпункта пункта 8, пункта 9 и 10 Правил.

В силу пункта 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации. Следовательно, исходя из требований вышеуказанных норм, для производства строительства объекта, расположенного в охранной зоне, наряду с иными документами, требуется также получение письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления строительства.

Ответчик в сетевую организацию, функции которой исполняет истец, с письменным заявлением о согласовании строительства объектов в охранной зоне ЛЭП не обращался.

По результатам проведения проверки в адрес ООО "Волгадорстрой" и ООО "ГлафСтрой", непосредственно выполнявших работы по строительству дороги, истцом направлено уведомление о нарушении охранных зон ЛЭП и необходимости устранения нарушения законодательства (исх. N 217/1407 от 04 августа 2016 года).

Истец направил письмо в адрес Буинского городского прокурора и Приволжского управления Ростехнадзора (исх. N 119/1442 от 08 августа 2016 года).

Постановлениями Приволжского управления Ростехнадзора от 16 сентября 2016 года N 43-12/238 и N 43-12/247 ООО "Волгадорстрой" и ООО "ГлафСтрой" привлечены к административной ответственности по причине проведения работ в охранной зоне электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании с сетевой организацией в нарушение Правил установления охранных зон, утвержденных Постановлением N 160 от 24 февраля 2009 года.

Близкое расположение дороги к линиям электропередачи и опоре ЛЭП создает угрозу повреждения ЛЭП, в связи с чем невозможно обеспечить и безопасные условия эксплуатации ЛЭП.

Учитывая, что от ВЛ-110 кВ "Буинск-Апастово" и ВЛ-35кВ "Буинск-Чечкабы" осуществляются электроснабжение нескольких районов Республики Татарстан, отсутствие согласования ОАО "Сетевая компания" при проведении строительства в охранной зоне и размещение дороги непосредственно под ЛЭП, является объектом посягательства на энергетическую безопасность и может привести к повреждению ЛЭП и, как следствие, несчастным случаям, причинению вреда жизни, здоровью людей и их имуществу.

Кроме того, спорное строение, возведенное ответчиком, препятствует обеспечению деятельности истца как организации электрического комплекса, затрудняет её техническое обслуживание и влечёт за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу.

Истец полагает, что поскольку объект недвижимости, расположенный в границах охранной зоны, в пролетах опор N 7-13 ВЛ-110 кВ "Буинск-Апастово", ВЛ-35кВ "Буинск-Чечкабы" построен без получения необходимого разрешения (согласования) с сетевой организацией и с нарушением требований земельного, противопожарного и электротехнического законодательства (Правил), в нарушение прав и законных интересов граждан (неограниченного круга лиц - конечных потребителей электроэнергии, запитанных от ВЛ), в соответствии с положениями статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Согласно информации, полученной из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, заказчиком выполнения работ по строительству данной дороги, является Исполнительный комитет Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Уведомление истца о необходимости устранения нарушения законодательства (исх. N 119/2134 от 15 ноября 2016 года с дополнениями от 28 ноября 2016 года N 119/2260) ответчиком проигнорировано, выявленные нарушения добровольно не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены никакие характеристики данного проезда, ни протяженность, ни ширина, ни высота, ни разные расстояния проезда от ЛЭП по протяженности улицы Ибрагимова, ни координаты. Кроме того, применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в отношении капитальных объектов, к которым спорный проезд не относится.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции, не смотря на принятие уточненного заявления, рассмотрел первоначальные исковые требования. Кроме того, суд неполно исследовал доказательства по делу, не принял во внимание, что не было необходимости уточнять характеристики объекта, поскольку проезд полностью располагается в охранной зоне ЛЭП.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи; сохранение постройки не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 24) следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка.

Истец полагает, что в указанных местностях построена автомобильная дорога местного значения, которая нарушает охранную зону.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Спорный объект - щебеночно-песчаная насыпь (с учетом принятого судом уточнения), не является дорогой, не имеет асфальтовое покрытие, дорожное полотно и конструктивных элементов, и не построен с отведением земельного участка, с получением разрешительной документации. Объект не состоит на кадастровом и (или) техническом учете, права в ЕГРП не зарегистрированы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 07 февраля 2017 года) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Спорный объект, в отношении которого предъявлен иск о демонтаже, представляет собой песчано-щебеночный проезд для граждан к домовладениям, расположенным по левую сторону ул. Ибрагимова с. Бикмуразово Буинского муниципального района Республики Татарстан. При этом, сама автомобильная дорога по улице Ибрагимова от спорного проезда расположена на расстоянии 30 - 50 метров (в среднем), по протяженности улицы, что усматривается из представленной в материалы дела выкопировки из генерального плана от 26 апреля 2017 года. То есть, спорный проезд не только не является дорогой, но и не используется в качестве дороги.

Спорный объект не обладает признаками дороги, не является сооружением, и не характеризуется понятием построенная, а скорее является объектом благоустройства для целей граждан в проезде к домовладениям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект - песчано-щебеночный настил не нарушает пункты 8 - 10 положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (в ред. от 17 мая 2016 года) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно пунктов 8 - 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

(в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736)

в) использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

г) бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ответчиками вышеприведенных действий.

Проселочный проезд на данном месте был создан (обкатан) гражданами со времен начала застройки поселка, то есть с 2008 года, при проезде ими к земельным участкам, домовладениям, и не является дорогой местного значения, и эксплуатировался гражданами без возражений со стороны истца.

Осуществление на данный проезд песчано-щебеночного настила, по сути, никак не изменило существовавшего с 2008 года положения охранной зоны ЛЭП, поскольку какого-либо нового проезда, дороги не осуществлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторныи иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

По мнению истца, удовлетворение судом требований о демонтаже дороги и приведения земельного участка в существовавшее прежде положение, исходя из статей 12, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановит нарушенное право истца.

Однако, при условии, что проезд существует и эксплуатируется гражданами с 2008 года, удовлетворение такого иска реально не приведет к восстановлению нарушенного права (если таковое имеется). Сетевой компаний выбран неправильный способ защиты нарушенного права, неправильно определены важные обстоятельства и неверно предъявлен иск. Граждане, проезжавшие по данному проезду к своим домовладениям, будут проезжать по нему так же, как и в период с 2008 по 2016 годы, даже если собрать и вывезти песчано-щебеночный настил, сделанный в 2016 году.

При этом в формулировке требований совершенно не обозначено каким образом необходимо демонтировать дорогу и в какое положение привести земельный участок. В тоже время, не являясь обладателем вещного права или иного права пользования на земельный участок, в границах которого находится спорный проезд, истец не вправе заявлять такое требование, как приведение земельного участка в состояние, предшествовавшее строительству дороги, поскольку это требование не основано на материальном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с этим, истцом не приведены никакие характеристики данного проезда, ни протяженность, ни ширина, ни высота, ни разные расстояния проезда от ЛЭП по протяженности улицы Ибрагимова, ни координаты.

Доводы жалобы о том, что данные характеристики не требуются, поскольку весь проезд находится в охранной зоне ЛЭП, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в отношении капитальных объектов, к которым спорный проезд не относится.

Изложенное подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 года по делу N А55-20215/2013, от 20 ноября 2014 года N Ф06-16726/2013 по делу N А55-23342/2013).

Доводы жалобы о том, что суд в данном случае не должен был ссылаться на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после уточнения требований истец просил вынести песчаную насыпь из охранной зоны и признал, что объект не является дорогой, являются несостоятельными, следовательно, не привели к принятию неверного решения судом первой инстанции и судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" установлен перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в котором поименованы - проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, принятого по делу N А65-4020/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А65-4020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко