Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-8792/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-19040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-19040/2016 (судья Писаренко Е.В.).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", в лице Магнитогорского филиала (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" (далее - общество "ТМЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 34 302 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 19.02.2016 по 31.05.2016, 34 968 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 19.07.2015 по 31.05.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 27-30, т.2).

С общества "ТМЗ" также взыскано 2 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Челябэнергосбыт" отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что предварительные платежи не являются платой за фактически поставленную электроэнергию. Для обоснованного расчета процентов за нарушение сроков оплаты энергии, объем фактически полученной ответчиком в расчетном периоде электрической энергии должен быть достоверно установлен.

Между тем объем фактически поставленной электроэнергии на даты внесения авансовых платежей по договорам за спорный период не определен. Доказательств того, что на даты поступления авансовых платежей сторонами производилась регистрация фактических объемов переданной энергии, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что у общества "Челябэнергосбыт" не возникло права требования неустойки, насчитанной на авансовые платежи.

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 16.09.2017 поступило ходатайство общества "Челябэнергосбыт" об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6236 руб. 89 коп.

Заявление общества "Челябэнергосбыт" о частичном отказе от иска подписано представителем истца Черновым О.А., действующим по доверенности N 5-18 от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

До начала судебного заседания от общества "ТМЗ" 16.09.2017 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Саночкиной О.В., полномочия которой подтверждены доверенностью N б/н от 27.11.2016, сроком действия до 27.11.2018.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

От общества "ТМЗ" 16.09.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 850, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора (пункт 4.1).

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1).

Потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа месяца (пункт 6.4.1);

- окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчётного периода (пункт 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2).

При несвоевременной оплате за электроэнергию потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банке Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Договор распространяет свое действие на отношение сторон с 01.11.2013, действует до 31.12.2014 (пункт 9.1). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2).

К данному договору представлены: приложение N 1 "Перечень точек поставки потребителем", соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, акты снятия показаний приборов учета (приложение N 8).

В период с июня 2015 года по май 2016 года общество "Челябэнергосбыт" поставляло обществу "ТМЗ" электрическую энергию с выставлением счетов-фактур (л.д. 100-109, т. 1).

Ответчик производил оплату поставленной электрической энергии с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями по оплате в счет договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 850 с июля 2015 года по апрель 2016 года (л.д. 112-123, т.1)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком. Суд согласился с расчетами истца, согласно которым законная неустойка за период с 19.02.2016 по 31.05.2016 составила 34 302 руб. 86 коп., договорная неустойка за период с 19.07.2015 по 31.05.2016 составила 34 968 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с отказом общества "Челябэнергосбыт" в части взыскания неустойки в размере 6236 руб. 89 коп.

В остальной части взыскания 63 034 руб. 75 коп. неустойки отказ от исковых требований обществом "Челябэнергосбыт" не заявлен.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 850 в период с июня 2015 года по май 2016 года подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, нарушение сроков оплаты подтверждается платежными поручениями (л.д. 112-123, т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с погашением ответчиком задолженности истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 6236 руб. 89 коп.

Отказ от иска в указанной части мотивирован произведенным ответчиком перерасчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% на день вынесения решения.

Отказ от иска подписан представителем О.А. Черновым по действующей доверенности от 01.01.2017 N 5-18, оформленной надлежащим образом с перечислением полномочий представителя, среди которых указано полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 6236 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 6236 руб. 89 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-19040/2016 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 63 034 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем следующего содержания "потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, а потому удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.02.2016 по 31.05.2016 в части - в размере 28 065 руб. 97 коп. является правомерным.

Требование истца о взыскании 34 968 руб. 78 коп. договорной неустойки с 19.07.2015 по 31.05.2016 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

До начала судебного заседания от общества "ТМЗ" 16.09.2017 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Саночкиной О.В., полномочия которой подтверждены доверенностью N б/н от 27.11.2016, сроком действия до 27.11.2018.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присутствующие в судебном заседании представители не заявили, возражений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ общества "ТМЗ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-19040/2016 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ общества "ТМЗ" от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 и прекратить производство по жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что отказ истца от иска связан с оплатой задолженности и фактическим удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд и принятия его к производству суда, принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части не повлияет на размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" 6 236 руб. 89 коп. законной неустойки принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-19040/2016 в части взыскания 6236 руб. 89 коп. неустойки и 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 63 034 руб. 75 коп. неустойки и 2 521 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-19040/2016 оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 026 руб. 74 коп., уплаченную платёжным поручением от 08.07.2016 N 4682.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-19040/2016 принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова