Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 05АП-5577/17

г. Владивосток

24 августа 2017 г.

Дело N А51-10018/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-5577/2017

на решение от 21.06.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-10018/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тен Ирины Владимировны

(ИНН 251108073356, ОГРНИП 304251131600152)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 574 930 рублей,

при участии:

от истца: О.В. Аксюков, по доверенности от 06.02.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: Ю.С. Березина, по доверенности от 09.09.2016, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Ирина Владимировна (далее - ИП Тен И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 574 930 рублей, в том числе 562 930 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей в виде расходов за изготовление экспертного заключения, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 исковые требования ИП Тен И.В. удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тен И.В. взыскано 562 930 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей убытков, всего 574 930 рублей, 14 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права. Апеллянт утверждает, что в рассматриваемом случае имеет место ненаступление страхового случая. Поскольку автомобилем на момент ДТП управляло лицо, которое не было указанно в договоре страхования, данное ДТП не относится к страховому случаю, наступление которого влечёт обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было определено такое условие как конкретный перечень допущенных к управлению лиц. Также заявитель полагает, что указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования. Считает, что страхователем в период действия договора страхования были скрыты сведения, влияющие на определение степени страхового риска - эксплуатация ТС лицом, не указанным в договоре допущенным к управлению, что является злоупотреблением правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.15 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства "Kia Rio", государственный знак У 227 МН по риску "КАСКО", совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение", посредством выдачи страхового полиса N 2975479, срок действия которого установлен с 00 часов 00 минут 14.11.15 по 24 часа 00 минут 13.11.16.

Страховая сумма по договору составила 584 910 рублей.

В период действия договора страхования, а именно: 15.05.16 в 01 час. 20 мин. произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком транспортного средства марки "Kia Rio", государственный знак У 227 МН, под управлением водителя Зяблицкого С.А., нарушившего требования пунктов 10.1, 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением от 09.06.16.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обосновании отказа от выплаты страхового возмещения, ответчик сослался на тот факт, что водитель, управлявший транспортным средством "Kia Rio", государственный знак У 227 МН не был указан в договоре добровольного страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец направил ответчика претензию с требованием о выплате причиненного ущерба и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор страхования является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о страховании, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

В силу изложенного, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что спорное ДТП не обладает признаками страхового случая, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 49-КГ17-3 коллегией не принимается, поскольку принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Из указанного определения следует, что не относится к страховому случаю событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения, а также управляющим транспортным средством в отсутствие законных оснований. Таким образом, приведенная апеллянтом ссылка на судебную практику не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Из материалов дела следует, что имело место наступление ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, что является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 947 ГК РФ, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N 2016-09-870, оформленный оценочной компанией "Юр-Авто" согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства "Kia Rio", государственный знак У 227 МН по состоянию на 05 мая 2016 года составляет 562 930 рублей.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности отказа в выплате страхового возмещения не представил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 562 930 рублей заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В силу частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением. Условиями договора на оказание юридических стороны определили, что общая стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, а также участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.16, а также, принимая во внимание, фактический объём и характер выполненных представителем работ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-10018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко