Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10678/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А71-14392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сфакс" - директора Загуляева В. Г.,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости "Зверева, 4",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2017 года,

принятое судьей Яцинюк Н. Г.

по делу N А71-14392/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфакс" (ОГРН 1131828001030, ИНН 1828024274)

к товариществу собственников недвижимости "Зверева, 4" (ОГРН 1151832010560, ИНН 1828027236)

о взыскании задолженности по договору предоставления услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфакс" (далее - ООО "Сфакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости "Зверева, 4" (далее - ТСЖ "Зверева, 4", ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг от 01.09.2015 за период с апреля по май 2016 года в размере 180 415 руб. 94 коп., 40 000 руб. 00 коп судебных издержек на оплату услуг представителя и 400 руб. 00 коп. расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, в свою очередь, заявил о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников недвижимости "Зверева, 4" в пользу с ООО "Сфакс" взыскано 180 415 руб. 94 коп. долг по договору предоставления услуг от 01.09.2015 за апрель, май 2016 года, а также 6 412 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине, 20 200 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части требования истца по взысканию судебных издержек оставлены без удовлетворения. Требования ответчика о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что цена договора определена сторонами в его пункте 4.1 и составила 97 000 руб. Дополнительное взыскание каких-либо денежных средств сверх указанной суммы находит незаконным.

Вывод суда о том, что оплата услуг, оказанных истцом, производится как в размере, определенном договором, так и сверх указанной стоимости с учетом дополнительных услуг, оформленных актами, заявитель жалобы считает неверным, противоречащим как условиям договора, так и подписанным сторонами актам. Отмечает, что в актах отсутствует указание на то, что работы, перечисленные в пункте 2 как работы по текущему ремонту, не входят в ежемесячную цену договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.08.2017, представитель истца заявил, а затем, после перерыва, объявленного судом, отозвал ходатайство о возмещении судебных расходов.

По основаниям, изложенным в письменном отзыве, представитель ООО "Сфакс" высказался против удовлетворения жалобы ответчика и отмены спорного судебного акта.

ТСН "Зверева, 4", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается сторонами, 01.09.2015 между ООО "Сфакс" (Исполнитель) и ТСН "Зверева, 4" (Заказчик) был заключен договор б/н о предоставлении услуг управления и обслуживания общего имущества в МКД (далее - Договор), по условиям которого (п. 2.2) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Согласно п.3.1.1 договора заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору на основании предоставленных Исполнителем актов выполненных работ и счетов.

Исполнитель обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов/ правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения способствующие выполнению цели договора (п. 3.3.1 договора).

Согласно п. 3.3.2 Исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту (согласно утвержденному расчету) общего имущества Многоквартирного дома в соответствии с приложениями 3 к настоящему Договору.

Кроме того, в перечень обязанностей Исполнителя входят следующие: принимать участие в приемке Заказчиком на коммерческий учет индивидуальных квартирных) приборов учета коммунальных услуг с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов; предоставлять иные услуги, связанные с выполнением работ по Договору, собственникам помещений в многоквартирном доме и прочим, пользователям помещений в нем; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников помещений и прочих пользователей помещений в доме Заказчика, связанные с выполнением работ по настоящему Договору в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором; рассматривать претензии Заказчика, оформленные в письменном виде, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков (пп. 3.3.3.-3.3.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена Договора определяется исходя из перечней услуг и работ по содержанию общего имущества, приведенных в приложениях 3 к настоящему Договору, в размере 97 000 руб. в месяц, а также в соответствии с положениями п. 4.5. настоящего Договора.

Оплата по настоящему Договору осуществляется на основании платежных документов, предоставляемых Исполнителем Заказчику, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 4.5. Договора).

Приложением N 3 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию общего имущество МКД и постатейную их стоимость (калькуляцию).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с сентября 2015 года по 29.05.2016 оказывал ответчику услуги, являющиеся предметом договора, ответчик, в свою очередь, принимал и оплачивал акты выполненных работ и отчеты истца.

29.05.2016 ТСН "Зверева 4" обратилось к ООО "Сфакс" с предложением о расторжении договора от 01.09.2015, после чего на основании решения правления ТСН "Зверева, 4" указанный договор был расторгнут с 01.06.2016.

По утверждению истца, на дату расторжения договора на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 194 000 руб. 00 коп., которая добровольно не погашена, направленная обществом "Сфакс" в адрес ответчика претензия от 13.09.2016, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, скорректированная в ходе рассмотрения спора и сниженная до 180 415 руб. 94 коп., явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ввиду доказанного истцом факта надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в период с апреля по май 2016 года, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты услуг истца в размере взыскиваемой суммы.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные приведенным в обоснование жалобы, суд указал, что оказанные истцом ответчику услуги текущего ремонта общедомового имущества не входят в предмет спорного договора, соответственно, подлежат оплате сверх установленной договором суммы в размере 97 000 руб. в месяц.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует содержанию представленных в материалы дела доказательств, действительной воле сторон, имевшей место при заключении договора от 01.09.2015, а также поведению ответчика, принимавшего отчеты истца, подписывавшего акты оказанных услуг и оплачивавшему предъявляемые истцом с сентября 2015 по март 2016 года счета на оплату, в том числе в размере, сверх стоимости, определенной условиями договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу при обращении с рассматриваемым иском в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое выполнение со своей стороны обязательств по договору в спорный период, ответчику, в случае наличия возражений относительно требований истца, мотивированно опровергнуть их.

Фактически в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: акт приема-сдачи услуг за апрель 2016 года, расшифровка стоимости услуг (справки о выполненных работах за апрель, май 2016 года), отчеты за апрель и май 2016 года.

Указанные документы ответчиком не подписаны, вместе с тем, направлялись в его адрес, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 72 от 13.07.2016, почтовой квитанцией N 00313 от 13.07.2016 (т.1 л.д. 41-43). Возражений относительно перечня, объема и качества услуг, указанных истцом в акте и отчетах, ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, правоотношений сторон в период предшествующий спорному, основанных на добросовестном и своевременном выполнении сторонами своих обязательств, не опровергаемого ответчиком факта надлежащего выполнения истцом в апреле и мае 2016 года своих обязательств по договору, отсутствия при этом доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Фактически продублированный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суммарная стоимость услуг по договору, оказанных в период его действия и оплаченных ответчиком в размере 935 363 руб. превышает общую цену договора, определенную как произведение количества месяцев (8) на согласованную сторонами цену договора, равную 97 000 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из действительной воли сторон, имевшей место при заключении договора от 01.09.2015, не предусматривающего в составе определенной им платы стоимость услуг текущего ремонта.

По мнению суда, принимая в период, предшествующий спорному, и подписывая акты истца, отчеты о составе и характере выполненных работ, безоговорочно производя их оплату, ответчик действовал осознанно и понимал, что в стоимость оказанных услуг включены дополнительные работы, связанные с текущим ремонтом, а потому подлежащие отдельной оплате сверх тарифа, установленного договором.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что возражения ответчика относительно требований истца, противоречащие сложившемуся между сторонами порядку сотрудничества, направлены исключительно на уклонение от обязанности оплаты спорных услуг, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты за апрель и май 2016 года оформлены истцом и получены ответчиком до расторжения договора. В период действия договора у ответчика сомнений в цене договора не возникало. Оплата услуг истца производилась в размере стоимости услуг, предусмотренной договором, а также сверх указанной договором стоимости с учетом дополнительных услуг, оформленных в актах за рамками договора, то есть оказанных истцом за пределами установленных договором обязательств.

Неподписание ответчиком актов за апрель и май 2016 года само по себе не освобождает сторону от необходимости оплаты услуг в размере суммы, установленной в договоре, поскольку в договоре стороны не устанавливали каких-либо условий, из которых бы явственно следовало, что стоимость услуг за месяц зависит от количества оказанных услуг или полученные, но не подписанные акты не являются основанием для оплаты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В установленных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого ответчиком решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года по делу N А71-14392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова