Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-35916/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-164246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г. по делу N А40-164246/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 118 636 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Набережная Е.В. (по доверенности от 18.12.2017 г.); от ответчика: Горбатых Д.Б. (по доверенности от 22.02.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 2 118 636 руб. 24 коп. задолженности за хранение по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. с Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взыскана задолженность в размере 1 577 755 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

Истец в порядке ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 332 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. заявление признано обоснованным в части, с ответчика взысканы расходы в размере 4 277 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, взыскатель (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ответчика расходы в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Должник (ответчик) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 13 332 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: приказ о направлении работника в командировку от 13.12.2017 г. N 2082/пр, маршрут-квитанция электронного билета от 11.12.2017 г. N 2982418954122 с приложением посадочного талона, маршрутная квитанция электронного билета от 11.12.2017 г. N 5552142832089 с приложением посадочного талона, билет на аэроэкспресс от 13.12.2017 г. на общую сумму 500 руб., единый билет ГУП "Московский метрополитен" от 13.12.2017 г. N 2739241598, квитанции на оплату пользования легковым такси от 13.12.2017 г. N 038218, от 14.12.2017 г. N 040184, от 13.12.2017 г. N 0000781, авансовый отчет от 19.12.2017 г. N 4.

Судом первой инстанции отказано во взыскании стоимости услуг такси в размере 1 000 руб., а вместо указанной суммы судом учтена сумма в 500 руб., исходя из стоимости услуг "Аэроэкспресса", а также судом первой инстанции принято во внимание то, что представитель истца Загребина О.В. 13.12.2017 г. также участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-221958/2016, N А40-192234/2017, в связи с чем, судебные расходы присуждены ко взысканию в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено обоснования заявления всей суммы понесенных судебных расходов именно в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции не снижал судебные расходы вследствие их несоразмерности. Судом первой инстанции взысканные судебные расходы рассчитывались следующим образом: (13 332 руб. (сумма заявлена ко взысканию)- 1 000 руб. (стоимость такси) + 500 руб. (стоимость "Аэроэкспресс"))/3 (участие в трех дела) = 4 277 руб.

Указанный расчет корреспондируется с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

При этом ссылка истца на то, что в рамках иных дел, в которых также участвовал представитель истца не было заявлено о взыскании судебных расходов и, соответственно, вне зависимости от участия представителя в иных делах, расходы представителя должны быть присуждены ко взысканию в рамках настоящего дела также не может быть принята во внимание, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в связи с их понесением непосредственно в рамках настоящего спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес только часть понесенных истцом расходов по настоящему делу на ответчика.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-164246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев