Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-3852/17

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А58-1951/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по эксплуатации и строительству средств связи, телевидения, информационных систем и сетей "Эсотел-Рустелком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2017 года в виде резолютивной части по делу N А58-1951/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 22) к обществу с ограниченной ответственностью по эксплуатации и строительству средств связи, телевидения, информационных систем и сетей "Эсотел-Рустелком" (ИНН 1435106300, ОГРН 1021401068446, адрес: 677008, г. Якутск, ул. Гоголя, 1) о взыскании 162 857, 25 руб.,

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без вызова сторон,

и установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью по эксплуатации и строительству средств связи, телевидения, информационных систем и сетей "Эсотел-Рустелком" о взыскании 162 857, 25 руб. задолженности за предоставленные за период с августа 2014 года по январь 2015 года услуги связи, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает необоснованным удовлетворение требований истца без исследования судом условий заключенного между сторонами договора, который не был предоставлен истцом. Законодательством не урегулировано, что набор восьмерки является доказательством вступления ответчика в договорные отношения с ПАО "Ростелеком". Блокировка связи МГ/МН конкретного абонента, в случае отсутствия договора, лежит на истце, у которого имеется такая техническая возможность. Представленные истцом первичные документы не подписаны ответчиком. Ответчик указывает, что истец оказывал услуги связи не ответчику, а конкретным абонентам - физическим и юридическим лицам, следовательно, и расчеты должны производиться с этими лицами. Для этого ответчик готов предоставить и предоставлял информацию о действующих абонентах.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: лицензий связи N 77787 в 2-х экз., N 76921 в 2-х экз., N 77786 в 2-х экз., решении Федерального агентства связи N 9285 от 17.10.2006 в 2-х экз., N 22924 от 17.07.2008 в 2-х экз., N 5640 от 22.03.2006, N 8267 от 17.08.2006 письма ПАО "Ростелеком" N 0807-05-3790-14 от 06.08.2014 в 2-х экз., письма ООО "Эсотел-Рустелком" N 134 от 22.08.2014 в 2-х экз., письма ООО "Эсотел-Рустелком" N 323 от 29.12.2014 в 2-х экз., перечней абонентов, договора N50110000326 об оказании услуг связи от 01.02.2011 с приложениями, договора N50110000305 об оказании услуг связи от 01.04.2011 с приложениями, договора N50110000226 об оказании услуг связи от 01.01.2011 с приложениями, договора N50110000440 об оказании услуг связи от 01.07.2014 с приложениями, договора N3-186 об оказании услуг телефонной связи физическому лицу от 26.01.2010 с приложениями, договора N50110000435 об оказании услуг связи от 14.06.2011 с приложениями, договора N3-121 об оказании услуг телефонной связи физическому лицу от 29.12.2008 с приложениями, договора N50110001011 об оказании услуг связи от 07.03.2014 с приложениями, договора N50110001097 об оказании услуг связи от 20.06.2014 с приложениями, договора N50110000433 об оказании услуг связи от 09.06.2011 с приложениями, договора N50110000589/1 об оказании услуг связи от 28.04.2012 с приложениями, договора N50110000480 об оказании услуг связи от 01.09.2011 с приложениями, договора N50110000 об оказании услуг телефонной связи физическому лицу от 07.04.2014, договора N1-73 об оказании услуг телефонной связи от 19.02.2009 с приложениями, договора N50110001105 об оказании услуг связи от 04.08.2014 с приложениями, договора N1-28 об оказании услуг телефонной связи от 30.01.2008 с приложениями, договора N1-79 об оказании услуг телефонной связи от 20.03.2009 с приложениями, договора N50110000475 об оказании услуг связи от 29.08.2011, дополнительного соглашения к договору N50110000475 от 29.08.2011 и приложениями. договора N50110000985 об оказании услуг связи от 18.11.2013 с приложениями, договора N50110001092 об оказании услуг связи от 27.05.2014 с приложениями, договора N1-67 об оказании услуг телефонной связи с юридическим лицом от 13.01.2009 с приложениями и дополнительным соглашением N 2 от 20 марта 2009 года, договора N50110000699 об оказании услуг связи от 18.04.2013 с приложениями, договора N50110000774 об оказании услуг связи от 26.04.2013 с приложениями, договора N50110000945 об оказании услуг связи от 27.08.2013, договора N50110000543 об оказании услуг связи от 23.01.2012 с приложениями, которые судом возвращаются ответчику, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО "Ростелеком" (далее - Оператор связи) и ООО "Эсотел-Рустелеком" был заключен договор 1091897 от 01.02.2015 года на предоставление услуг связи. При этом договор истцом не представлен, в связи с его отсутствием.

Истцом в период с августа 2014 года по январь 2015 года оказаны ответчику услуги связи на сумму 162 857, 25 руб.

В обоснование своих требований истец представил расчет суммы иска, копии счетов-фактур N 740708/00006048 от 31.08.2014 г; N 7400010560/01708 от 31.10.2014 г; N 7400066089/01708 от 30.11.2014 г; N 7400016089/01708 от 30.11.2014 г; N 7400018621/01708 от 31.12.2014 г; N 7400076687/01708 от 31.12.2014 г; N 7400002655/01708 от 31.01.2015 г; N 7400009361 /01708 от 31.01.2015 г: акт сверки расчетов, сертификат соответствия, детализацию оказанных услуг, копию свидетельства о государственной регистрации ПАО "Ростелеком".

Акт сверки расчетов ответчиком не подписан.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг связи в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате за предоставленные услуги, истец направил ему претензию N 8121/2243 от 22.09.2016 года.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в заявленном размере на основании статей 309,310, 779, 781 ГК РФ, положений Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм права исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, что и является основанием для оплаты оказанных заказчику услуг.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 и пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

Пунктом 106 Правил оказания услуг местной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефоны ые соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Оператор связи на своих сетях связи в качестве вышеуказанного оборудования для учета объема и расчетов за услуги телефонной связи использует "Автоматизированную систему расчетов "Старт", сертификат соответствия "ОС-З-СТ-0380", которая фиксирует все телефонные и интернет соединения пользователей, их объем и стоимость.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе детализацию оказанных услуг, полученную на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, признал факт оказания истцом услуг ответчику, их объем подтвержденным.

Довод заявителя о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оказании услуг связи именно ответчику, подлежат отклонению, поскольку расчет иска составлен в соответствии с показаниями сертифицированного оборудования, которые являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие доступа иных лиц к системе информационно-телекоммуникационных сетей (к точке доступа в сети Интернет), используемых ответчиком, материалы дела не содержат.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности в срок оплатить услуги связи, которые были фактически оказаны.

Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, не свидетельствует о непредоставлении ответчику услуг связи.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга обоснованно судом удовлетворено на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной судом на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 303 от 22.06.2017 года на сумму 5866 рублей.

В соответствии с пунктом 12) части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, установлен в сумме 6000 рублей. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения суда составляет 3000 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 2866 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2017 года в виде резолютивной части по делу N А58-1951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью по эксплуатации и строительству средств связи, телевидения, информационных систем и сетей "Эсотел-Рустелком" (ИНН 1435106300, ОГРН 1021401068446, адрес: 677008, г. Якутск, ул. Гоголя, 1) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 303 от 22.06.2017 года государственную пошлину в сумме 2866 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова