Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 19АП-3232/18

г. Воронеж

02 августа 2018 г.

Дело N А48-2907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 17-45/02425 от 26.01.2018;

от ОАО "Орелагропромстрой": Верижникова Е.О., представитель по доверенности N 9 от 18.05.2018; Лужецкая С.Ю., представитель по доверенности N 12 от 24.07.2018;

от конкурсного управляющего ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" Нагаслаева Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, конкурсного управляющего ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" Нагаслаева Д.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 по делу N А48-2907/2017(6) (судья Постников Г.В.),

по заявлению ОАО "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700825919, ИНН 5753001997) к ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700788850, ИНН 5752027174),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 дочернее общество с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" (далее - ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич.

Открытое акционерное общество "Орелагропромстрой" (далее - ОАО "Орелагропромстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований в размере 1 788 375,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 требования ОАО "Орелагропромстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" в размере 1 788 375,96 руб. - основной долг в составе основной задолженности (для целей голосования).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и конкурсный управляющий ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" Нагаслаев Д.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Нагаслаева Д.С.

Представители ОАО "Орелагропромстрой" возражали на доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и ОАО "Орелагропромстрой", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 между ОАО "Орелагропромстрой" (Арендодатель) и ДООО "Орловский КСК" (Арендатор) был заключен договор N 20 аренды недвижимости, согласно которому Истец передал, а Ответчик принял за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2. договора.

Договор имеет силу передаточного акта, подписанием указанного договора аренды стороны подтверждают, что имущество передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 6.2. договора).

Договор аренды действует с 01.02.2013 до 31.12.2013, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 4.1., п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы складывается из:

1) постоянной составляющей в сумме 14 729,6 руб., НДС не облагается;

2) переменной составляющей в размере 0,75% от выполненных в результате использования арендованного имущества объемов строительно-монтажных работ (СМР) собственными силами Арендатора в расчетном месяце;

3) переменной составляющей в размере 2,5 % от выпущенной Арендатором продукции, оказанных им услуг в расчетном месяце.

Пунктом 2.4. договора установлено, что коммунальные услуги Арендатор оплачивает за свой счет.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2016 к договору аренды постоянная составляющая арендной платы изменена и с 01.11.2016 составила 10 452 рублей.

По условиям п. 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01 марта 2013 года между ОАО "Орелагропромстрой" (Арендодатель) и ДООО "Орловский КСК" (Арендатор) был заключен договор N 20 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставит за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Договор имеет силу передаточного акта (п. 6.2. договора).

Договор аренды действует с 01.03.2013 до 31.12.2013, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 4.1., п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 66 298 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2016 к договору арендная плата была изменена и с 01.11.2016 составила 44 738 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.103.2017 к договору арендная плата была изменена и составила 4 255 рублей.

По условиям п. 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность должника по вышеназванным договорам аренды составила 1 066 503, 96 руб.

За период с января 2016 года по май 2017 (включительно) по указанным договорам также начислена арендная плата в сумме 2 640 872 руб.

Частично должником была произведена оплата в сумме 1 919 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 ДООО "Орловский КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у должника оставшейся задолженности по вышеназванным договорам аренды в размере 1 788 375,96 руб., ОАО "Орелагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ОАО "Орелагропромстрой" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по внесению арендной платы по вышеназванным договорам аренды в общем размере 1 788 375,96 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи спорного имущества арендатору и пользования данным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела актами (том 1 л.д.32-43).

ДООО "Орловский КСК" частично произвело оплату задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 на сумму 1 919 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: N 141 от 17.02.2016 на сумму 500 000 руб.; N 236 от 15.03.2016 на сумму 500 000 руб.; 9 N 799 от 30.06.2016 на сумму 100 000 руб.; N 1037 от 18.08.2016 на сумму 75 000 руб.; N 733 от 22.08.2016 на сумму 30 000 руб.; N 1085 от 26.08.2016 на сумму 130 000 руб.; N 1086 от 26.08.2016 на сумму 200 000 руб.; N 1233 от 26.09.2016 на сумму 200 000 руб.; N 1495 от 11.11.2016 на сумму 134 000 руб.; N 1670 от 29.12.2016 на сумму 50 000 руб.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Как указано в п. 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае предъявленные заявителем требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что требования ОАО "Орелагропромстрой" в размере 1 788 375,96 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о том, что правоотношения между сторонами имеют негражданско-правовую природу, а в действительности вытекают из факта участия в обществе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям п. 3.1. договора N 20 аренды недвижимости от 01.02.2013 размер ежемесячной арендной платы складывается из постоянной и переменной составляющих. Переменная составляющая арендной платы устанавливается в размере 0,75% от выполненных в результате использования арендованного имущества объемов строительно-монтажных работ собственными силами Арендатора в расчетном периоде и в размере 2,5% от выпущенной Арендатором продукции, оказанных им услуг в расчетном месяце.

Статья 614 ГК РФ предоставляет сторонам договора аренды право выбора способа определения размера арендных платежей, возможность сочетания указанных в ней форм арендной платы или возможность определения иных форм оплаты аренды.

Возможность установления размера арендной платы в виде процента от выпущенной Арендатором продукции, оказанных им услуг, выполненных работ предусматривается подп. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ и не зависит от наличия у сторон договора аренды статуса дочернего и основного общества.

Так, согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) выражается, в том числе в самостоятельности сторон определять любые не противоречащие законодательству условия договора.

Как пояснили представители ОАО "Орелагропромстрой", анализируемая форма установления размера арендной платы не только не ущемляла интересы арендатора (должника), но и была экономически выгодной для завода и учитывала сезонный характер производственного цикла завода (объем заказов снижался в зимний период при увеличении затрат на производство, основная деятельность завода приходилась на теплое время года).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что определение размера арендной платы по договору N 20 аренды недвижимости от 01.02.2013 в процентном отношении от объема выпущенной продукции, выполненных работ и оказанных услуг не противоречит законодательству и не свидетельствует о получении заявителем прибыли от участия в обществе.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявленное ОАО "Орелагропромстрой" требование основано именно на арендных отношениях между кредитором и должником, а не на обязательствах, вытекающих из факта участия в уставном капитале должника.

ОАО "Орелагропромстрой", являясь собственником объектов недвижимости по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, 19, передало их в аренду должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ для ОАО "Орелагропромстрой" сдача собственного движимого и недвижимого имущества в аренду является одним из основных видов деятельности.

При этом из представленных доказательств следует, что должнику с момента его создания принадлежали указанные объекты недвижимого имущества на праве аренды, использовались им в предпринимательской деятельности, должник вносил арендные платежи.

Сам по себе факт того, что ОАО "Орелагропромстрой" является участником ДООО "Орловский КСК", не является достаточным обстоятельством для вывода об отсутствии между сторонами арендных отношений и не исключает возможность заключения между ними договоров аренды. Действующее законодательство не ограничивает взаимозависимые организации в осуществлении между собой хозяйственных операций и заключении сделок.

Как верно указал суд области, начисленные должнику арендные платежи по своей правовой природе представляют собой плату, вытекающую из факта владения ОАО "Орелагропромстрой" собственным имуществом и передачи его по гражданско-правовой следке в аренду иному лицу, а не из факта участия в уставном капитале должника.

Вытекающие из договора N 20 аренды недвижимости от 01.02.2013 обязательства должника имеют гражданско-правовую природу.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для квалификации арендных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что при уточнении заявленных требований кредитором было изменено основание требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием возникновения указанной задолженности изначально являлись вышеназванные договоры аренды.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и уполномоченного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 по делу N А48-2907/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 по делу N А48-2907/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова