Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-18990/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-92503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Гребенюк В.В. (по доверенности от 21.04.2015), Панишев Л.В. (по доверенности от 01.03.2017)

от ответчика: представитель Жолнеровский Д.Л. (по доверенности от 18.05.2015)

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Амандуса А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-92503/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Гребенюка В.В.

к Амандусу А.В.

3-и лица: 1) Сооруженкова Л.Л., 2) Амандус А.Л., 3) ООО "Тестма"

о взыскании,

установил:

Гребенюк Виктор Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Амандусу Алексею Викторовичу (далее - Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 434 752 руб. убытков в виде неполученной арендной платы по договорам аренды нежилого помещения N 1/15 (2) от 01.07.2015, N 1/16 от 01.01.2016, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТМА" действиями Ответчика при исполнении обязанностей генерального директора общества.

В судебном заседании 22.06.2017 представителем Ответчика было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований Истца о взыскании 1 579 104 руб. 00 коп. убытков, причиненных действиями Ответчика по заключению договора аренды N 1/16 от 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 Ответчику отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, ходатайство о выделении требований в отдельное производство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом в оспариваемом судебном акте.

Отказывая в выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а также имеется возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и, следовательно, раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Материалами дела подтверждается, что заявленные Истцом требования являются однородными по способу защиты, предметом исследования являются обстоятельства сдачи в аренду одного и того же объекта недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции принимая уточнение иска к производству, нарушил норму, предусмотренную статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял к производству уточненное исковое заявление, в котором Истец изменил предмет и основания иска одновременно.

Вместе с тем в силу нормы статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определений суда по вопросам удовлетворения заявлений и ходатайств об изменении предмета или основания заявленных требований, в любом случае возможно лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приняв во внимание заявленные требования Истца по настоящему делу, оценив доводы Ответчика, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Амандуса А.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина