Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-7736/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А46-15011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7736/2017) индивидуального предпринимателя Кожемякиной Анастасии Александровны на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15011/2016 (судья Захарцева С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Анастасии Александровне (ИНН 553502465875, ОГРНИП 309553530000011) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя Кожемякиной Анастасии Александровны (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Кто не спрятался, я не виноват!", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "До весны не будить!", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; а также судебных издержек, понесённых в связи с приобретением товара в сумме 280 руб., почтовыми отправлениями в сумме 425 руб. 76 коп., получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Определением от 27.10.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 21.12.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15011/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Кто не спрятался, я не виноват!", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "До весны не будить!", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.09.2016 N 512. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворённых исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что удовлетворяя исковые требования частично, суд не установил, что изображение, отражённое на предмете покупки, является частью аудиовизуальных произведений под названиями "Первая встреча", "До весны не будить!" и "Кто не спрятался, я не виноват!"; видеозапись предмета покупки и содержание аудиовизуальных произведений в судебных заседаниях не исследовались и не просматривались. Как полагает податель жалобы, на день обращения в суд первой инстанции с настоящим иском исключительные авторские права на серии "Первая встреча", "До весны не будить!" и "Кто не спрятался, я не виноват!" принадлежат компании "Animaccord production Ltd".

В вышеуказанной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца лицензионного носителя информации с записями аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "До весны не будить!" и "Кто не спрятался, я не виноват!".

Суд апелляционной инстанции, с учётом распределения бремени доказывания по настоящему спору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ООО "Маша и Медведь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве истец просил обязать ответчика направить апелляционную жалобу на потовый адрес регионального представителя (г. Красноярск) и на электронную почту представителя, указанные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, при наличии доказательств соблюдения подателем апелляционной жалобы требований о направлении последней участвующим в деле лицам, отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и его представителя (вх. от 22.08.2017 N 37940), которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.10.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 76, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек. Истец указывает, что на товаре имеются изображения:

- "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856;

- "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857.

Также на товаре имеются изображения:

- часть аудиовизуального произведения "Кто не спрятался, я не виноват!", прокатное удостоверение N 214019610;

- часть аудиовизуального произведения "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909;

- часть аудиовизуального произведения "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены: копия товарного чека от 13.10.2013 N 000196 на сумму 280 руб., фотографии приобретённого товара - набора игрушек с указанием изображений, права на которые нарушены ответчиком, видеозапись покупки.

В обоснование наличия исключительных прав на аудиовизуальные произведения представлены:

- по серии "Кто не спрятался, я не виноват!": копия договора авторского заказа от 09.08.2010 N АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения; копия договора авторского заказа от 09.08.2010 N МиМ-С13/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссёром-постановщиком; копия авторского договора заказа от 09.06.2010 N ОК-З/МиМ на создание сценария анимационного фильма;

- по серии "До весны не будить!": копия договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"); копия договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения; копия договора авторского заказа от 03.11.2008 N АД 9/2008 на создание аудиовизуального произведения с режиссёром-постановщиком; копия авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008;

- по серии "Первая встреча": копия договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"); копия договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения; копия трудового договора N 6 от 03.03.2008; копия служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссёром-постановщиком; копия авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008.

В обоснование наличия исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" представлен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, осуществив действия по распространению товара - набора игрушек в отсутствие разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности путём заключения соответствующих договоров, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

13.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Таким образом, часть произведения (в том числе изображение аудиовизуального произведения) может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Из приведённого следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В пункте 9 названного Обзора отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Данные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительных авторских прав на изображения аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

По смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссёр-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на своё произведение на основании пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 вышеуказанной статьи Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьёй 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата регистрации от 07.02.2014, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе, в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата регистрации 07.02.2014 года, "регистрированный в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16. 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе, в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Поскольку на дату закупки у предпринимателя спорного товара - 13.10.2013 правовая охрана вышеуказанным товарным знакам истца еще не была предоставлена, поскольку товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и 505857 были зарегистрированы позднее - 07.02.2014, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В указанной части решение суда подателем жалобы не обжалуется.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Кто не спрятался, я не виноват!", "До весны не будить!", "Первая встреча" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что исключительные авторские права на серии "Кто не спрятался, я не виноват!", "До весны не будить!", "Первая встреча" истцу не принадлежат, коллегией суда отклоняются.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на различные аудиовизуальные произведения, в том числе: "Кто не спрятался, я не виноват!"; "До весны не будить!"; "Первая встреча". В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя, материальный носитель произведений приобщён к материалам настоящего дела.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующим правообладателем отсутствует.

Доказательств принадлежности авторских прав поименованному в апелляционной жалобе лицу на момент совершения ответчиком правонарушения суду не представлено.

Обстоятельства реализации ответчиком товара - набора игрушек, на котором имеются изображения: "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857; часть аудиовизуального произведения "Кто не спрятался, я не виноват!", прокатное удостоверение N 214019610; часть аудиовизуального произведения "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909; часть аудиовизуального произведения "Первая встреча", прокатное удостоверение N214005809; произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности копией товарного чека от 13.10.2013 б/н, видеозаписью процесса реализации товара. Указанные доказательства приобщены к материалам дела и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15011/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих