Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-9043/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-2258/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-30976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу N А76-30976/2014 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" - Габитова Ю.А. (доверенность от 09.01.2017).

индивидуального предпринимателя Пестрякова Н.Ф. - Матишова Е.С. (доверенность от 30.12.2016), Колчев А.К. (доверенность от 30.12.2016).

Индивидуальный предприниматель Пестряков Николай Федорович (далее - ИП Пестряков Н.Ф., предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" (далее - ООО "РБА- Челябинск", ответчик), о взыскании упущенной выгоды в размере 5 625 536 руб. 40 коп., об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе: марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314 недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса; передать ИП Пестрякову Н.Ф., автобус: марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований, т. 7 л.д. 112).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Урал", общество с ограниченной ответственностью "Система-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Камминз".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Анчугова А.Г., выполненного по результатам повторной судебной экспертизы. Экспертные выводы сделаны на основании материалов дела, а не по результатам применения экспертом своих специальных познаний. Экспертом не исследовалось используемое при эксплуатации автобуса топливо, не изучались результаты ранее проведенной экспертизы, подтвердившей причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в результате использования несезонного топлива. Экспертом не проведены исследования по изъятому электронному блоку управления, который фиксирует ошибки системы работы автобуса, в силу чего полная диагностика работы двигателя экспертом не проведена. Экспертом не проведено металлографического исследования дефектных деталей двигателя, при том, что металлические детали имеют прогары, царапины, следы окисления. Эксперт самостоятельно собирал материалы и получал его от неуполномоченного лица, имеющего заинтересованность в рассмотрении спора, что противоречит ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об экспертной деятельности). Эксперт дал оценку выводам эксперта по первоначальной экспертизе, выполненной экспертом Щербанем А.В., чем вышел за пределы своих полномочий.

Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия и размер заявленных истцом убытков. Договор аренды транспортного средства от 20.12.2013, подписанный с ООО "Четвертый автобусный парк", не является достоверным доказательством в силу несоответствия содержания и оформления копии и оригинала документа, наличия у ответчика сомнений в достоверности подписи подписантов документа, в связи с чем им было заявлено о фальсификации доказательства и проведении почерковедческой экспертизы. Судом заявление о фальсификации проверено неправильно, путем опроса заинтересованных лиц - подписантов документа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между ИП Пестряковым Н.Ф. (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Урал" (лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспорта/спецтехники N 14 (т. 1 л.д. 25-32), согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя N14 от 29.11.2013 обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество.

Согласно п. 4 договора общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 130 770 руб. 00 коп.

В силу п. 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи на срок 36 месяцев. Размер и сроки оплаты каждого ежемесячного лизингового платежа фиксируется в Графике лизинговых платежей. Количество ежемесячных лизинговых платежей - 36 (п. 4.2 договора). Авансовый платеж составляет 520 000 руб., который входит в общую сумму лизинговых платежей и зачитывается с первым лизинговым платежом, в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.3 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложение N 1 - общие условия финансовой аренды (лизинга), приложение N 2 - спецификация, приложение N 3 - график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 27-34).

Во исполнение договора лизинга между ООО "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" и ООО "Лизинговая компания "Урал" заключен договор купли-продажи N 14 от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 20-24), согласно которому ООО "Лизинговая компания "Урал" приобрело у ООО "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" автобус марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314 (п. 1.1 договора купли-продажи)).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость товара на момент подписания договора купли-продажи составляет 5200000 руб.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Гарантийный срок на товар двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания указанные в документах являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

Гарантийное обслуживание осуществляется при соблюдении следующих условий:

- своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке (гарантийном талоне);

- своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара;

- соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара;

- применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов спецжидкостей, деталей и изделий;

- использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений внесенных без согласования с заводом-изготовителем;

- при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке;

- отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов;

- соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке (гарантийном талоне) и других документах сопровождающих товар (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случаях нарушения условий о предоставлении гарантийных обязательств, изложенных в сервисной книжке (гарантийном талоне) и (или) руководстве по эксплуатации товара а также в следующих случаях:

- повреждения товара в результате дорожно-транспортного происшествия;

- нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей лакокрасочного слоя, резинотехнических изделий, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования;

- использования товара для практического обучения вождению;

- использования товара в различных спортивных мероприятиях- покупателю и/или лизингополучателю будет отказано в предоставлении гарантийного обслуживания.

В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя или к продавцу в случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой.

В случае обращения в экспертное учреждение, торгово-промышленную палату лизингополучатель обязан уведомить об этом продавца в течение 1 дня (п. 3.7 договора).

В случае нарушения лизингополучателем условий 3 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет (п. 3.8 договора).

Договор купли-продажи действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора купли-продажи).

20.12.2013 автобус, эксплуатационные документы были приняты истцом, согласно приемо-сдаточному акту (т. 1 л.д. 78).

Судом первой инстанции из пояснений истца и письма от 19.02.2014 установлено, что в период гарантийного обслуживания 24.12.2013 истцом была выявлена неисправность в виде потери мощности двигателя у автобуса, в связи с чем истец обратился к обществу "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" с требованием устранить неисправность (т. 1 л.д. 36).

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 автобус с согласия общества "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" был направлен в общество "УКДС" для его ремонта, что подтверждается заказ-нарядом (т.1 л.д. 76-77).

Согласно акту об оказании услуг по ремонту от 23.01.2014, подписанному между обществом "УКДС" и обществом "РБА-ЧЕЛЯБИНСК", ремонтные работы были выполнены своевременно и качественно (т. 2 л.д.88)

Из письма ИП Пестрякова Н.Ф. от 19.02.2014 N 45 следует, что после устранения поломки, у автобуса вновь начались перебои в работе двигателя, в связи с чем, поставщику (ответчику) был направлен автобус для проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 14.03.2014 N 26-юр ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта автобуса в связи с отсутствием вины изготовителя, в подтверждение чего представило заключение N 05.03/14Х, выполненное обществом "Камминз", а также письмо общества "Система-Авто", согласно которому в ходе визуального осмотра была выявлена поломка выпускного клапана на цилиндре N 3, уровень масла в двигателе был выше нормы.

Была отобрана проба масла на исследование. Дальнейшая дефектовка определила оплавление поршня 3-го цилиндра, на гильзе имеются задиры.

На ГБЦ также обнаружены следующие повреждения:

- выпадение выпускного клапана 3-го цилиндра;

- выпадение седла клапана 3-го цилиндра;

Для определения причин поломки форсунки были отправлены на исследование в BOSH. По результатам анализа выявлено следующее:

- на всех форсунках во время дефектовки обнаружено отсутствие наконечников игл, все форсунки по выходным параметрам не соответствуют поверочным параметрам завода изготовителя;

- на форсунке 3-го цилиндра обнаружено заклинивание иглы.

В указанном заключении сделан вывод, что причиной неисправности данного двигателя явилась нерабочая форсунка 3-го цилиндра, которая вышла из строя, согласно заключению BOSH, в результате низкого качества топлива с абразивами (т. 1 л.д. 38-39).

Обществом "Система-Авто" по заказ-наряду N МЗН-012903 от 24.02.2014 компании ООО "Камминз" была проведена опрессовка 6-ти топливных форсунок N0445120199 с ДВС NISL 87622153 c серийными номерами: F2556-0202, F2556-0136, F2556-0159, F2556-0280, F2556-0310, F2556-0413. В результате опрессовки на стенде EPS-200 было выявлено, что топливные форсунки не соответствуют проверочным параметрам завода изготовителя по количеству возвращаемого топлива. Дефект форсунок показал отсутствие наконечника иглы распылителя (т. 1 л.д. 38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" обязательств продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, предприниматель Пестряков А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований закона и условий договора купли-продажи передан истцу товар ненадлежащего качества, недостатки по которому возникли до передачи товара покупателю и в течение гарантийного срока. Поскольку ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства, недостатки носили существенный характер, поскольку проявлялись неоднократно и препятствовали использованию транспортного средства по назначению, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возложению на ответчика. Факт наличия у истца убытков и их размер суд признал подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. По тем же основаниям суд обязал ответчика устранить обнаруженные недостатки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, для целей исполнения заключенного между истцом и ООО "Лизинговая компания "Урал" договор лизинга N 14 от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 25-32), между ООО "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" и ООО "Лизинговая компания "Урал" заключен договор купли-продажи N 14 от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 20-24), согласно которому ООО "Лизинговая компания "Урал" приобрело у ООО "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" автобус марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Гарантийный срок на товар двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания указанные в документах являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3 договора).

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Условиями п.п. 3.3.-3.6. договора купли-продажи от 12.12.2013 предусмотрены гарантийные обязательства ответчика как продавца имущества.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Прогресс" Анчугову Андрею Геннадьевичу (т. 6 л.д. 7, далее по тексту - экспертное заключение эксперта Анчугова А.Г.), который сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автобуса является дефект уплотнительных колец форсунок 2 и 3 цилиндров ДВС и/или нарушение технологии сборки (установки форсунок). Причиной выхода из строя двигателя является производственный дефект.

Указанный вывод эксперт сделал, исходя из оценки обстоятельства наличия нагара с внешней стороны распылителя на форсунках в месте сопряжения распылителя с корпусом форсунки в нижней части, что по мнению эксперта, указывает на отсутствие надлежащей плотности в сопряжении форсунка - уплотнительное кольцо - головка цилиндров, которое может быть обусловлено как дефектом уплотнительного кольца, так и нарушением технологии сборки форсунок.

Вероятностный характер дефектов установлен экспертом в силу того, что на исследование были представлены уплотнительные кольца без индивидуализирующих признаков, что не позволило эксперту сделать вывод об их принадлежности к какой-либо из двух исследуемых форсунок, при том, что на поверхности представленных уплотнительных колец отсутствовали следы прогара, тогда как на исследуемых форсунках имелись следы нагара.

Наряду с этим эксперт указал, что оплавление кончиков иглы распылителей форсунок указывает на образование местного сильного нагрева корпуса распылителя, следствием которого могли быть нагретые отработавшие газы, прорывающиеся через неплотности сопряжения форсунка - уплотнительное кольцо - головка блока цилиндров.

Экспертом даны уточняющие пояснения на вопросы ответчика и третьего лица (т. 7 л.д. 75-78).

Критическая оценка апеллянтом экспертного заключения эксперта Анчугова А.Г. апелляционным судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии действий эксперта норме ст. 16 Закон об экспертной деятельности, поскольку эксперт самостоятельно получал материалы, необходимые для экспертизы от неуполномоченного лица, имеющего заинтересованность в рассмотрении спора, отклоняются.

Согласно ст. 16 Закона об экспертной деятельности эксперт не вправе среди прочего самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

По смыслу названной нормы эксперту запрещается получение материалов и документов, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта по существу исследования.

Однако в данном случае экспертом, как следует из электронного письма (т. 6 л.д. 25), у директора общества с ограниченной ответственностью "Пятый, Шестой автобусный парк" Новичихина С.А. была запрошена копия свидетельства о регистрации спорного транспортного средства (т. 6 л.д. 26-27), то есть документа, определяющего индивидуализирующие характеристики автобуса и его принадлежность на праве собственности субъекту гражданского права. Какие-либо сведения, определяющие применение экспертом специальных познаний, из названного документа не следует, в силу чего нарушения нормы 16 Закона об оценочной деятельности не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта сделаны исключительно на основании материалов дела, а не по результатам применения экспертом своих специальных познаний противоречат заключению эксперта Анчугова А.Г., из которого следует, что экспертом производился осмотр транспортного средства (т. 6 л.д. 10), а также двигателя внутреннего сгорания на специализированном стенде с разборкой двигателя, с применением методов исследования, необходимых для проведения данного вида экспертизы и мотивированных экспертом в соответствии со ст. 25 Закона об экспертной деятельности (т. 6 л.д. 12).

Ссылки апеллянта на то, что экспертом не проведены исследования по изъятому электронному блоку управления, который фиксирует ошибки системы работы автобуса, отклоняются, поскольку апеллянтом не представлено обоснования, каким образом показания названного прибора могут опровергнуть выводы эксперта Анчугова А.Г. относительно причин неисправности автобуса, которые установлены экспертом как наиболее вероятные. При доказанности установленных экспертом конструктивных дефектов форсунки и установления таким образом производственных, а не эксплуатационных дефектов двигателя внутреннего сгорания по смыслу п. 2 ст. 476 ГК РФ является достаточным основанием для возложения на ответчика как продавца ответственности за передачу товара ненадлежащего качества. Установление полной диагностики работы двигателя путем исследования показаний указанного прибора, вопреки утверждениям апеллянта, при таких обстоятельствах не требуется.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, изложенным в заключении (т. 6 л.д. 14-15), и не опровергнутых ответчиком, проведению диагностики электронного блока управления препятствовало непредоставление сторонами спора идентичного транспортного средства для установки изъятого блока управления с целью считывания зафиксированных на нём параметров, а согласно пояснениям общества "РБА-ЧЕЛЯБИНСК" (т. 3 л.д. 35) при обращении истца к ответчику 24.12.2013 последним был проверен бортовой компьютер, который зафиксировал только повышенное содержание азотов в отработавших газах, ответчиком была заменена форсунка подачи мочевины, после чего сведения о возникновении ошибок в электронной системе управления двигателем отсутствуют, что в том числе подтверждается актом оказанных услуг от 23.01.2014 ООО "УКДС" (т. 2 л.д. 88).

Таким образом, из изложенных документов следует, что иных нарушений, кроме превышения показателя содержания азотов в отработавших газах, бортовым компьютером автобуса зафиксировано не было.

По тем же основаниям, а также с учетом критической оценки экспертного заключения эксперта Щербаня А.В. и отсутствия иных достоверных доказательств повреждения двигателя в результате использования несезонного топлива, не требовалось исследования характеристик топлива для целей установления дополнительных причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, на чем настаивает апеллянт. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что на момент проведения повторной экспертизы (27.06.2016) могли быть отобраны образцы топлива, содержащегося в топливном баке спорного автобуса, для целей объективного установления его характеристик.

При этом эксперт Анчугов А.Г., сославшись на значительность периода времени с момента поломки двигателя и изменения первоначальных свойств исследуемого объекта посчитал возможным дать оценку выводам эксперта Шербаня А.В., заключившим ранее о том, что причиной поломки ДВС явилось использование несезонного топлива. Эксперт Анчугов А.Г. пришел к выводу о том, что экспертом Шербанем А.В. в исследовательской части заключения делается вывод об иных причинах возникновения поломки двигателя, не приводится взаимосвязь между поломкой двигателя и поломкой форсунки третьего цилиндра двигателя.

Ссылки апеллянта на то, что, дав оценку выводам эксперта по первоначальной экспертизе, эксперт вышел за пределы своих полномочий, отклоняются, поскольку не повлияли на выводы эксперта Анчугова А.Г. по существу выполненной им экспертизы, поскольку изложенная экспертом Анчуговым А.Г. критическая оценка выводов эксперта Щербаня А.В. в указанной части соответствует содержанию заключения эксперта Щербаня А.В. (т. 3 л.д. 89), поскольку экспертом Щербанем А.В. фактически не только не делается безусловный вывод о том, что причиной поломки двигателя является использование несезонного топлива в силу установления иных возможных причин поломки, но и по существу указывается на различный характер таких причин - химико-физических (нарушение режима сгорания в двигателе вследствие использования несезонного топлива) и механико-физических (негерметичность форсунки, тяжело перемещающаяся или заклинившая игла форсунки).

Наряду с этим в исследовательской части заключения эксперта Щербаня А.В. (т. 3 л.д. 89-95) указано на то, что выявленные дефекты форсунки могут являться следствием нарушения режима сгорания в дизельном двигателе, которые в свою очередь могут возникать вследствие задержки зажигания, неполного сгорания, подтекания топлива из форсунок. Кроме того, причинами выхода из строя форсунок могут являться грязь, недостаточная смазка, вода.

Однако при последующем исследовании эксперт Щербань А.В. не исключил все вышеизложенные причины как повлиявшие на работу двигателя внутреннего сгорания спорного автобуса и повреждения форсунки третьего цилиндра, ограничив исследование только установлением причин кавитации вследствие несоответствующего фракционного состава дизельного топлива.

То обстоятельство, что при поступлении автобуса 24.12.2013 от истца в сервисный центр ответчика в электронной системе управления двигателем была зафиксирована ошибка 2772, связанная с работой системы выпуска отработавших газов в силу превышения содержания окислов азота Nox, на что ссылается эксперт Щербань А.В. (т. 3 л.д. 96), само по себе не может свидетельствовать о том, что единственной или приоритетной причиной поломки форсунки являлось использование несезонного топлива, поскольку наличие иных причин и их взаимная обусловленность экспертом не устанавливались.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что экспертом высказывались сомнения относительно причин поломки форсунки путем обсуждения данной темы в Интернет-форуме (т. 4 л.д. 35-46), позволяет апелляционному суду оценить заключение эксперта Щербаня А.В. как недостоверное.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, также критически оценивает заявленные ответчиком причины поломки двигателя (использование несезонного топлива), поскольку как из заключения эксперта Щербаня А.В., так и из заключения эксперта Анчугова А.Г. следует полный выход из строя только одного (третьего) из шести цилиндров двигателя, что исключает безусловность взаимосвязи использования несезонного топлива и повреждением форсунки третьего цилиндра, и как следствие - повреждения двигателя в целом.

Апеллянтом также не обоснована необходимость проведения металлографического исследования дефектных деталей двигателя при проведении экспертом Анчуговым А.Г. исследования.

Металлографическое исследование направлено на анализ структуры, механических, физических и электрических свойств металла путем изучения внутреннего взаимодействия кристаллов металла.

В данном случае экспертом установлены механические причины поломки двигателя - наличие дефекта уплотнительных колец форсунок 2 и 3 цилиндров или нарушение технологии сборки, в силу чего проведение иных методик исследование не требовалось.

Следует также отметить, что металлографическое исследование по своему характеру и содержанию направлено на установление внутренней структуры и характеристик металла, что по смыслу нормы ст. 476 ГК РФ в любом случае не может свидетельствовать об эксплуатационном характере повреждений двигателя.

Наличие на металлических деталях цилиндров двигателя прогаров, царапин, следов окисления вопреки убеждению апеллянта, не требует проведения металлографического исследования, поскольку экспертом Анчуговым А.Г., также как и экспертом Щербанем А.В. установлено, что указанные повреждения явились следствием дефектной работы топливной форсунки.

Следует также отметить, что вопреки требованиям п. 2 ст. 476 ГК РФ, ответчиком, на которого согласно договору купли-продажи возложены гарантийные обязательства, не представлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки носили эксплуатационный, а не производственный характер, тогда как само по себе критическая оценка ответчиком результатов судебных экспертиз не может свидетельствовать об обоснованности утверждений ответчика.

Таким образом, экспертным заключением эксперта Анчугова А.Г. при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств подтверждается факт производственных дефектов топливной форсунки, повлекших поломку двигателя внутреннего сгорания автобуса, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ влечет возложение обязанности на ответчика по требованию истца об устранении обнаруженных недостатков в разумный срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Невозможность эксплуатации транспортного средства вследствие частичного демонтажа конструктивных элементов двигателя внутреннего сгорания, в том числе форсунок, подтверждена заключением эксперта Анчугова А.Г. (т. 6 л.д. 13), а также экспертом Щербанем А.В. (т. 3 л.д. 87).

Таким образом, причинная связь между заявленными убытками в виде неполученного дохода и нарушением ответчиком обязательства по поставке товара материалами дела подтверждается.

Вина ответчика обусловлена производственным характером обнаруженных в транспортном средстве дефектов.

В обоснование факта наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от 20.12.2013 (т. 7 л.д. 15), заключенный между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Четвертый автобусный парк" (арендатор), согласно которому обществу в аренды передан спорный автобус с ежемесячным платежом арендной платы в размере 600 000 рублей.

Размер неполученных доходов определен истцом за вычетом разумных расходов (т. 7 л.д. 41-42) с учетом графика осуществления пассажирских перевозок по маршруту "Челябинск-Миасс" (т. 7 л.д. 46).

Доводы ответчика о том, что названный договор не может являться достоверным доказательством в силу несоответствия содержания и оформления копии и оригинала документа, наличия у ответчика сомнений в достоверности подписи подписантов документа, отклоняются.

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ приняты меры по проверке сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательства и путем допроса лиц, подписавших указанных документ, опровергнут довод ответчика о том, что договор ими не подписан.

Доводы апеллянта о том, что указанное обстоятельство могло быть установлено только путем проведения почерковедческой экспертизы, противоречат ст. 161 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 5 ст. 71 АПК РФ, по смыслу которых меры по проверки заявления о фальсификации определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства фактического использования обществом "Четвертый автобусный парк" спорного автобуса в период с 21.12.2013 по 25.12.2013: путевые листы, подтверждающие следование автобуса по маршруту "Челябинск-Миасс" (т. 3 л.д. 19-24), платежные поручения на оплату транспортных услуг обществом "Четвертый автобусный парк" истцу (т. 7 л.д. 53-55), что с учетом того, что директор ООО "Четвертый автобусный парк" в пояснениях суду первой инстанции подтвердил намерение сторон продолжать арендные отношения, свидетельствует о том, что истцом в действительности были утрачены доходы, которые он мог бы получить в случае использования автобуса в коммерческой деятельности.

Истцом также представлен акт экспертного исследования о рыночной стоимости арендной платы за использование автобуса Higer модели KLQ6129Q от 08.06.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки "Эксперт" (т. 6 л.д. 120), которым рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 08.06.2015 установлена в размере 620 000 рублей, что в совокупности с тем обстоятельством, что автобус как транспортное средство предназначен для перевозки пассажиров, то есть для использования в целях предпринимательской деятельности, позволяет суду прийти к выводу о том, что вследствие невозможности использования истцом автобуса в хозяйственной деятельности им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых в силу нормы п. 5 ст. 393 и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит определению с разумной степенью вероятности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, материалами дела подтверждена.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу N А76-30976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.А. Суспицина