Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-4012/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-30976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-30976/2014 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительно производства (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" - Халецкая О.Н. (доверенность от 29.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Пестряков Николай Федорович (далее - ИП Пестряков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее - ООО "РБА-Челябинск", общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 625 536 руб. 40 коп., об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314 недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса, передать ИП Пестрякову автобус марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Партнер" (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 о процессуальной замене), общество с ограниченной ответственностью "Система-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Камминз" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

23 января 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства от 26.12.2017 N 84388/17/74020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Яхиным А.А. в отношении ООО "РБА-Челябинск" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 серии ФС N 012977236, до момента истечения срока, установленного заявителем и ИП Пестряковым для добровольного исполнения решения суда, а именно до 12.03.2018 (с учётом уточнения заявления, принятого судом, т. 3, л. д. 104, 105).

На основании части 2 статьи 324 и части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено с извещением судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) в удовлетворении заявления ООО "РБА-Челябинск" о приостановлении исполнительного производства отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РБА-Челябинск" (далее также - податель жалобы) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика, а также продлить срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу на 20 календарных дней с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом и ответчиком по соглашению установлен срок исполнения судебного акта по настоящему делу до 12.03.2018, однако истец в нарушение данного соглашения обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Общество указывает, что произвести ремонтные работы в более короткие сроки не представляется возможным.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц, а также судебный пристав-исполнитель не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц, а также судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2017 по настоящему делу (оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании упущенной выгоды в размере 5 625 536 руб. 40 коп., об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314 недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса; передать ИП Пестрякову автобус марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 01.09.2017 серии ФС N 012977236 на принудительное исполнение решения суда в части обязания ответчика безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314 недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса; передать ИП Пестрякову автобус марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

В акте приемки-передачи автотранспортного средства и принадлежностей на время ремонтных работ от 13.09.2017 стороны указали, что срок ремонта согласно нормативам завода-изготовителя - 6 месяцев. Заказчик уведомлен и согласен с указанным сроком (пункт 4 акта) (т. 10, л. д. 97, 98).

Транспортное средство было принято ответчиком для проведения ремонта, что подтверждается актом от 13.09.2017, заказ-нарядом от 13.09.2017 (т. 10, л. д. 99-103).

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 74020/17/364468 (т. 10, л. д. 104).

18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование N 74020/17/379979, согласно которому в срок до 24.01.2018 ООО "РБА-Челябинск" необходимо устранить выявленные в автобусе недостатки, а именно произвести замену двигателя внутреннего сгорания, провести все необходимые для этого сопутствующие работы и передать ИП Пестрякову (т. 10, л. д. 76, 77).

В заявлении о приостановлении исполнительного производства общество ссылается на согласование с истцом в добровольном порядке срока ремонта до 12.03.2018.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В настоящем случае в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства общество ссылается на установленный сторонами в добровольном порядке срок для исполнения решения суда до 12.03.2018.

Между тем, с учетом приведенного ранее арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства. Указанная должником причина не подпадает под перечень оснований для приостановления исполнительного производства, определенный статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, не может служить поводом для удовлетворения заявления ответчика.

Дополнительно следует отметить, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу еще 24.08.2017 (дата постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу). Однако, до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен. При этом общество в материалы дела не представило доказательства того, что фактические действия по исполнению решения суда ответчиком производятся.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным ООО "РБА-Челябинск" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 01.03.2018 N 18 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-30976/2014 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительно производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.03.2018 N 18 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина