Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-12666/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-36241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-36241/2016 (судья Алферовская В.В.)

по иску акционерного общества "Оренбургские авиалинии"

к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи"

при участии третьего лица: временного управляющего Рожкова Юрия Владимировича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца: Стариков И.А. (доверенность от 03.07.2017),

от ответчика: Приписнов И.Г. (доверенность от 16.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (далее ответчик, аэропорт) 24 173 260 руб. 25 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (21 761 281 руб. 96 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств (2 411 978 руб. 29 коп.), а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица временный управляющий истца Рожков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что, подписав соглашение с ответчиком на условиях, предполагающих налогообложение соответствующих операций НДС, что не противоречит налоговому законодательству, дающему ответчику право на выставление счетов-фактур с выделением НДС, в том числе, по освобожденным от налогообложения по НДС услугам, предусмотренным подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая выставленные счета-фактуры с НДС, оплачивая услуги ответчика с выделением НДС в платежных поручениях, подписывая без возражений акты сверки задолженности с ответчиком, истец на протяжении всего спорного периода выражал свое согласие с установленным порядком налогообложения, создавая для себя необходимые и достаточные основания и условия для возмещения уплаченных сумм налога из бюджета.

Суд отметил, что несогласие с налогообложением услуг и товаров ответчика истец впервые выразил только в претензии от 15.08.2016 при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Акционерное общество "Оренбургские авиалинии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- суд сделал неправильный вывод о неприменимости норм гражданского законодательства (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон, поскольку из условий гражданско-правового договора не следует, что Авиакомпания согласилась оплачивать услуги вместе с НДС ;

-суд неверно истолковал положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации как дозволяющие ответчику в одностороннем порядке выставлять НДС по освобожденным от налогообложения услугам в отсутствие согласия истца и исключающие взыскание неосновательного обогащения с ответчика по причине обязанности последнего перечислить полученные денежные средства в бюджет;

-в деле отсутствуют доказательства фактической уплаты ответчиком в бюджет сумм НДС, полученных от Авиакомпании;

-выводы суда противоречат общеобязательной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 17072/10);

-суд неправильно указал на отсутствие права на взыскание неосновательного обогащения в виду возникновения у Авиакомпании права применить налоговый вычет;

-суд неполно выяснил обстоятельства дела, не дав оценку доминирующему положению Аэропорта и обязанности Авиакомпании осуществлять предоплату по услугам ответчика, что является частным случаем злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствие требований о корректировке выставленных счетов не свидетельствует о том, что для уплаты НДС имелись законные основания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. В отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУАП "Оренбургские авиалинии" (истцом) и ГУП "Аэропорт Сочи" (ответчиком) 6 декабря 2001 г. был заключен Договор N 1/1299 об аэропортовых услугах и наземном обслуживании (далее - Договор), на основании которого, Ответчик обязуется предоставлять Обществу в аэропорту Сочи аэропортовые услуги, выполнять наземное обслуживание воздушных судов, а также предоставлять аэродром в качестве запасного.

С 2013 по 2016 гг. Ответчиком Истцу оказывались услуги согласно Договору.

На оказанные услуги Ответчик выставлял счета-фактуры, указывая ставку НДС в размере 18%. Стоимость оказанных услуг, включая НДС, была оплачена Истцом в полном размере.

Согласно выставленным счетам-фактурам НДС был необоснованно начислен Ответчиком и уплачен ему в отношении следующих оказанных Истцу услуг.

Полагая, что необоснованное получение денежных средств от Общества, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной в составе стоимости оказанных услуг суммы НДС.

Как усматривается из протокола разногласий к договору N 1/1299 от 06 декабря 2001 года с протоколом их согласования от 15 февраля 2002 года, подписанных сторонами, истец предпринимал попытки изменить согласованный с ответчиком порядок формирования стоимости его услуг с учетом НДС, однако доказательства заключения сторонами соглашения об изменении порядка налогообложения спорных услуг в материалы дела не представлены.

Полагая, что для выставления ответчиком счетов-фактур с налоговой ставкой 18% не имелось законных оснований, поскольку это является нарушением налогового законодательства, предоставляющего льготу (освобождение от налогообложения) по уплате НДС, отказаться от применения которой налогоплательщик не имеет права, а также ссылаясь на то, что уплаченные истцом в составе оказанных услуг суммы НДС являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением направить истцу исправленные счета-фактуры с указанием в графе "налоговая ставка" - "БЕЗ НДС", а также возвратить в полном объеме сумму излишне уплаченного НДС.

Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, требуемые суммы НДС оплачены обществом ответчику в составе платы за оказанные услуги.

Кроме того, истец, перечисляя оплату услуг по договору, в платежных поручениях указывал размер перечисляемой суммы с указанием "в том числе НДС", что также свидетельствует о том, что Авиакомпания изначально знала, что услуги ей оказываются с НДС.

Истец в течение всего спорного периода принимал стоимость оказанных услуг с НДС, получая счета-фактуры с НДС, подписывая без разногласий акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов, в которых также указана стоимость услуг с НДС, приобретая при этом право на получение вычета по НДС по таким операциям.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, принимая во внимание, что перечисление сумм НДС совершалось в составе оплаты услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, то отсутствуют и основания для признания цены с учетом НДС как полученной аэропортом от Авиакомпании без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Выставление счетов-фактур с выделением НДС по необлагаемым НДС услугам прямо предусмотрено в пп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При этом Налоговый кодекс РФ не делает исключений или уточнений, в отношении каких необлагаемых НДС услуг можно выставлять счета-фактуры с НДС, а в отношении каких нельзя.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ответчиком в адрес истца, полностью соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

Правомерность выставления счетов-фактур с НДС по услугам, освобожденным от НДС, подтверждена не только Налоговым кодексом РФ (п. 5 ст. 173), разъяснениями контролирующих органов (в том числе письмом ФНС России от 25.03.2016 N СД-4-3/5153@ с учетом разъяснений Минфина России от 24.11.2014 N 03-07-15/59623 в адрес ФНС России; письмами ФНС России от 20.06.2016 N СД-4-3/10918@ и от 28.06.2016 N СД-4-3/11519@), но и общеобязательными выводами Конституционного суда РФ по данному вопросу (Постановление Конституционного Суда N 17-П от 03.06.2014), а также сложившейся судебной практикой вышестоящих судов, сформированной по результатам рассмотрения аналогичных споров (дела А40-79255/14; А40-58052/15 и А40-58056/15). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику, принятую по итогам рассмотрения дела с иными фактически обстоятельствами, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

Как следует из п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном названным кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Выставленная покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Истец, приобретая услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получая от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе был использовать соответствующие вычеты. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, правомерность указания аэропортом в счетах-фактурах сумм НДС и их выставления с включением названного налога, учитывая отсутствие на стороне ответчика документально подтвержденного неосновательного обогащения, полученного истцом за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя об ошибочности вывода суда о неприменении к отношениям сторон норм гражданского законодательства и неверном толковании судом положений пп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно указал на специфику предмета спора - правомерность выставления счетов-фактур с включением в них НДС, в связи с чем в данном случае подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса РФ, в том числе и о налоговом вычете, но не нормы о неосновательном обогащении.

Иной подход основан на неверном толковании действующего законодательства, при этом, то обстоятельство, что отношения сторон возникли из гражданско-правового договора, не является существенным, учитывая, что требования основаны на правомерности включения НДС в выставляемые счета, что относится к отношениям, регулируемым налоговым законодательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений пп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ несостоятельно и отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Таким образом, законодательство о налогах и сборах прямо предусматривает возможность выставления счета-фактуры с выделением НДС в отношении услуг, не подлежащих налогообложению. Нормы НК РФ устанавливают последствия такого выставления счета-фактуры - возникновение у лица, осуществляющего реализацию, обязанности по уплате в бюджет НДС в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением налога (право на вычет соответствующих сумм НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что АО "Оренбургские авиалинии" в соответствии со ст. ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса РФ имеет все основания для принятия НДС к возмещению из бюджета.

Пунктом 5 ст. 168 Налогового кодекса РФ и пп. "ж" п. 2 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 года N 1137 установлено, что запись "без НДС" вносится в счет-фактуру только налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика.

В платежных поручениях ответчик выставлял суммы с указанием "в том числе НДС", что свидетельствует о том, что истец изначально знал о том, что услуги ему оказываются с НДС.

Со своей стороны, в рамках спорного периода, истец подписывал все отгрузочные документы, не выставлял актов разногласий и, подписывая акты сверок на протяжении всего спорного периода, приобретал при этом право на получение вычета по НДС по таким операциям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доминирующему положению ответчика и обязанности внесения предоплаты по услугам не привела к принятию неверного по существу решения, поскольку само по себе доминирующее положение аэропорта не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и наступлении негативных последствий для деятельности истца, принимая во внимание правомерность указания в спорных счетах-фактурах сумм НДС.

То обстоятельство, что сторонами в договоре не было согласовано условие об оплате аэропортовых услуг именно с НДС, не свидетельствует о возможности неуказания суммы данного налога в счете-фактуре, учитывая, что в данном случае его внесение является обязательным в силу вышеуказанных норм.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.10.2016 N 305-КГ16-7096 по делу N А40-58052/2015 под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации в целях применения пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, следует понимать любые услуги, оказываемые авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 07.06.2011 N 17072/10.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены вышеуказанные правовые позиции, является неверным.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропорту, и получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные истцом обстоятельства не подтверждают, что для получения ответчиком сумм НДС не имелось законных оснований, соответственно, заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет заявителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства фактической уплаты ответчиком в бюджет сумм НДС, полученных от Авиакомпании, не влияют на правильность судебного акта, поскольку предметом спора налоговые правоотношения ответчика и уполномоченного органа не являются.

Отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом к вычету сумм НДС, уплаченных ответчику, также не подтверждает правомерность требований истца. Именно истец является лицом, имеющим возможность представить в суд доказательства принятия НДС к вычету либо отсутствия факта применения таких вычетов.

Кроме того, наличие у истца права на соответствующие вычеты вследствие уплаты ответчику сумм НДС, само по себе, свидетельствует о соблюдении интересов Авиакомпании и отсутствии утраты последней имущества без получения эквивалентного возмещения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "Оренбургские авиалинии", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы по статье 110 АПК распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-36241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов