Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-33878/17

Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-193991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-193991/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Швейная фирма "Космос",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Титан" в размере 775 728,52 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Титан" - Качайкин С.В., дов. от 13.01.2017

от ООО "Швейная фирма "Космос"- Подколзина Т.И., дов. от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в отношении Швейная фирма "Космос" (ООО) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Титан" о включении в реестр требований кредиторов Швейной фирмы "Космос" (ООО) требования в размере 775 728,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Титан".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Титан" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Титан" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель должника апелляционную жалобу также поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Текслэнд" заключен договор купли продажи от 06.03.2015.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Тэкслэнд" поставил должнику товар согласно товарным накладным N N 6,31,38,42,54, однако должник обязанность по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 775 728, 53 руб.

Впоследствии 30.11.2016 между ООО Тэкслэнд" и ООО "Титан" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Тэкслэнд" уступил ООО "Титан" право требования к должнику по договору купли-продажи от 06.03.2015 в размере задолженности 775 728, 53 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Титан", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены договор купли продажи от 06.03.2015, товарные накладные N N 6,31,38,42,54, договор уступки права требования от 30.11.2016, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Текслэнд" и ООО "Швейная фирма "Космос", а также платежное поручение N 123 от 06.12.2016.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара должнику.

Судом установлено, что предметом договора купли продажи от 06.03.2015 являются ткани. При этом представленные кредитором товарные накладные содержат указание на цену и количество поставляемого товара, подписаны обеими сторонами, содержат оттиски печатей продавца и покупателя.

Представленный в материалы дела акт сверки задолженности суд апелляционной инстанции также принимает в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по договору купли продажи от 06.03.2015, поскольку акт содержит ссылки на товарные накладные N N 6,31,38,42,54 к договору купли продажи от 06.03.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО "Титан" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-193991/16 отменить.

Признать обоснованными и подлежащему учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Швейная фирма "Космос" требование ООО "Титан" в размере 775 728,52 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова