Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10716/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-5709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-5709/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Бакунину Александру Владимировичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакунину Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного второго этажа, ориентировочной площадью 96 кв.м, строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 108/7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчику - Бакунину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 121 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0303030:139, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Леваневского, 108/7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2018 N 23/001/010/2018-984.

Кроме того, ответчику на праве собственности на основании договора дарения нежилых помещений от 22.05.2013 принадлежат нежилые помещения 1-го этажа N N 1,2 здания литер Д, общей площадью 90,9 кв.м; нежилые помещения 2-го этажа N N 1, 1/1 здания литер Д, общей площадью 83,7 кв.м, назначение: нежилое, общая площадь 174,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2013 серии 23-АЛ N 839877.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.08.2017 N 29/8432 утвержден градостроительный план земельного участка от 15.07.2016 NRU23306000-00000000006103.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303030:139 по ул. им. Леваневского, 108/7 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен капитальный объект, который реконструирован путем возведения второго этажа с обустройством оконных проемов в количестве 8 шт., ориентировочной площадью застройки 96 кв.м без разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 30.08.2017 N 30.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 03.08.2017 N 45/2848-02/01 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303030:139 в период с 1994 года по 2017 года не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 пункт 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, разъяснений изложенных Постановлении N 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), правил градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит осуществить снос второго этажа ориентировочной площадью застройки 96 кв.м, строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 108/7, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное здание было реконструировано путем возведения второго этажа с обустройством оконных проемов в количестве 8 шт. в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что Бакунин А.В. без получения разрешения на проведение строительно-ремонтных работ за счет собственных средств произвел капитальный ремонт спорных нежилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела техническими паспортами по состоянию на 18.05.2007, спорный объект возведен в 1918 году.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4240/14 по делу N А45-2923/2013).

Таким образом, спорный объект, возведенный в 1918 году, не является самовольной постройкой.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон N 443-1), гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. В соответствии со статьей 14 Закона N 443-1, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Как следует из материалов регистрационного дела, спорные помещения принадлежали на праве собственности ЗАО "Краснодарский рыбозавод" на основании плана приватизации от 15.01.1993, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края (т. 1, л.д. 141).

18.07.2011 по договору купли-продажи нежилых помещений от 18.07.2011, ЗАО "Краснодарский рыбозавод" продало спорные помещения Бакунину В.С., который, в свою очередь, подарил спорные помещения ответчику - Бакунину А.В. по договору дарения нежилых помещений от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 147-161).

Определением суда от 10.04.2018 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного объекта технической документации, подтверждающей его возведение в 1918 году, однако стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались (т. 1, л.д. 138).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела технического заключения от 20.03.2018 N 18/03-186, выполненного ООО "ЮГ-ДОМ", в нежилых помещениях литера "Д" в 2018 году произведен капитальный ремонт с укреплением и возведением кирпичных стен, с заменой деревянного перекрытия на железобетонные, с заменой и установкой деревянных окон на металлопластиковые, заменой полов и отделкой их керамической плиткой, заменой дверей, внутренней отделки и шиферной кровли на металлопрофиль. В подсобном помещении 1-го этажа N 2/2, возведена кирпичная перегородка, что уменьшило площадь помещения с 21,9 кв.м до 21,3 кв.м; в помещении коридора инв.N 2, возведена кирпичная стена с дверью, проем которой укреплен перемычками из уголка 50*50, что уменьшило площадь помещения инв. N 2 с 13,5 кв.м до 12,5 кв.м. В помещении коридора инв.N 2, устроены дверные проемы, которые укреплены перемычкой из уголка 50*50, в них установлены двери в подсобное помещение инв. N 2/2 и подсобное помещение инв.N 1. В помещении инв.N 1, установлены кирпичные перегородки с дверьми, что образовало туалет инв. N 1/1 площадью 0,9 кв.м, котельную инв. N 1/2, площадью 4,6 кв.м и уменьшило площадь подсобного помещения инв.N 1 с 53,6 кв.м до 42,4 кв.м. В туалете инв.N 1/1, установлен унитаз, с подключением его с сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции для нежилых помещений. В котельной инв. N 1/2, проем бывших ворот заложен до состояния проемов, которые укреплены перемычкой из уголка 50*50, в которые дверной и оконный блоки.

На втором этаже строения, литера "Д", в помещении инв.N 1, установлены кирпичные перегородки с дверьми, проемы которых укреплены перемычкой из уголка 50*50,что уменьшило площадь помещения инв. N 1 с 77,6 кв.м до 39,9 кв.м, образовало коридор инв. N 1/1, площадью 19,2 кв.м, коридор инв. N 1/2, площадью 4,9 кв.м, туалет инв. N 1/3, площадью 3,1 кв.м, кабинет инв. N 1/4, площадью 13,1 кв.м, подсобное помещение инв. N 1/5, площадью 3,3 кв.м.

На 2-ом этаже строения лит "Д", устроены окна, проемы которых укреплены металлоконструкцией из швеллера N 14, для увеличения освещенности помещений второго этажа.

В указанном техническом заключении сделан вывод о том, что произведенный капитальный ремонт с укреплением и возведением кирпичных стен, сменой деревянного перекрытия на железобетонное, заменой деревянных окон на металлопластиковые, заменой полов и отделкой их керамической плиткой, заменой дверей, внутренней отделки и шиферной кровли на металлопрофиль, нежилых помещений 1-го этажа инв. N N 1,1/1,1/2,2,2/1,2/2; 2-го этажа N N 1,1/1/1/2,1/3,1/4,1/5, находящихся в здании литер "Д" по адресу: Краснодар Центральный внутригородской округ, ул. Леваневского N 108, для доведения их до соответствия требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", что не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения литер "Д", конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами, что ответчиком произведен капитальный ремонт спорных нежилых помещений.

Доказательства того, что ответчиком произведена реконструкция нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 108/7 истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил также представлены в материалы дела письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального округа г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 28.03.2018 N 204-9-24-1-30, заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 26.03.2018 N 881.10.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости

В связи с изложенным, оснований для распространения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на строение не имеется, доводы администрации, что спорное строение является самовольным как возведенное в отсутствие разрешительной документации, несостоятельны.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-5709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина