Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-10806/17

г.Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А65-10415/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года по делу N А65-10415/2017 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Слепнева Татьяна Петровна, Республика Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью Холдинг - компания "Реал", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", ответчик) о взыскании 31 730 руб. 70 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Холдинг - компания "Реал" (далее - ООО ХК "Реал"), индивидуальный предприниматель Слепнева Татьяна Петровна (далее - ИП Слепнева Т.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано 31 730 руб. 70 коп. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "УК Вахитовского района" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что лежак канализации относится к внутриквартирному имуществу. В силу того, что лежак находится за стыковыми соединениями, данное оборудование относится к внутриквартирному имуществу, и соответственно ответчик не несет правовых обязанностей по соблюдению за исправностью данного оборудования. Лежак системы канализационного водоотведения может быть отнесен к внутриквартирному имуществу, поскольку он обслуживает одно жилое помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.4/2, литер А, первый этаж. В связи с указанными обстоятельствами комиссией в составе работников ответчика был составлен акт осмотра помещения от 22.01.2015, согласно которому установлены повреждения потолочного покрытия в виде отслоения красочного слоя, трещины, пятна желтого цвета на площади около 1 кв.м.

Кроме того, указанным актом, составленным сотрудниками ответчика была определена причина затопления: течь лежака канализации в перекрытии под полом второго этажа. Данный акт скреплен оттиском печати ответчика.

Управляющей компанией дома N 4/2, расположенного по ул.Н.Ершова г.Казани является ответчик.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ХК "Реал" и открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей серии 5000 N 011429138 от 01.06.2014, в соответствии с условиями которого было застраховано имущество, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.4/2, литер А.

В связи с указанными обстоятельствами, страхователь по договору обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая от 25.02.2015.

Страховщик признал данный случай страховым и во исполнение договора страхования на основании страхового акта, отчета N 685/У от 05.03.2015, перечислил выгодоприобретателю по договору страхования (ИП Слепневой Т.П.) страховое возмещение в сумме 31 730 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 38185 от 12.03.2015.

Страховщик 02.11.2016 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, представленными в материалы дела.

Претензией, направленной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика возмещение ущерба, причиненного указанным событием. Данную претензию ответчик получил 02.03.2017.

Истец как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования имущества, обратился в арбитражный суд к ответчику как причинителю вреда с иском о возмещении ущерба, полагая, что виновным в неисправности лежака канализации в перекрытии под полом второго этажа является ответчик как управляющая компания.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 ГК РФ) под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Факт повреждения имущества в результате течи лежака канализации в перекрытии под полом второго этажа подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра помещения от 22.01.2015 года, составленным комиссией в составе работников ответчика, подписи которых скреплены оттиском печати ответчика и последним не оспаривается. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик на момент повреждения имущества являлся управляющей компанией дома, в котором произошло рассматриваемое событие. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается и также подтверждается актом осмотра помещения от 22.01.2015, скрепленным оттиском печати ответчика и подписью представителей ответчика. В связи с этим оснований для иной оценки указанного обстоятельства у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно статье 162 ЖК РФ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов дома и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

В силу пункта 5.8.1 Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Мероприятия по обслуживанию жилищного фонда предусмотрены пунктом 5.8.3 Правил, в соответствии с которыми организация по обслуживанию канализации включает в себя в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые инженерные системы канализации, в надлежащем (исправном) состоянии.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе внутридомовых инженерных систем канализации) в доме N 4/2 по ул. Н.Ершова в г.Казани, является ответчик.

Довод ответчика о том, что неисправное имущество не относится к общему имуществу противоречит представленным в материалы дела доказательствам, не оспоренными ответчиком в установленном порядке. В частности, как следует из содержания акта осмотра помещения от 22.01.2015, причиной затопления являлась течь лежака канализации в перекрытии под полом второго этажа. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данная течь имела место после первых стыковых соединений и другого оборудования квартиры. В нарушение положений ст.65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Заявляя такие возражения, ответчик не освобождается от необходимости доказывать указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о проведении им мероприятий по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии ранее наступления страхового случая, а равно в нарушении статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено доказательств поручения в рамках гражданско-правовых отношений выполнения данных работ иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание одной из сторон представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах на основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - внутридомовой инженерной системы канализации в состоянии, обеспечивающем нормальное ее функционирование, что является нарушением требований, содержащихся в Правилах N 170. При этом определением от 04.05.2017 ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, для взыскания ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

Ответчиком возражений по размеру убытков не заявлено. С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявленный к взысканию размер убытков справедливым и соразмерным ответственности.

С момента выплаты страхового возмещения к страховщику на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Реорганизация юридического лица является основанием для универсального правопреемства (статьи 58, 387 ГК РФ).

В соответствии со статей 384 ГК РФ права правопредшественника переходят к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, страхователь прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, которая предполагает универсальное правопреемство прав и обязанностей. В качестве правопреемника страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц указан истец, который по состоянию на дату проведения судебного заседания числится действующим юридическим лицом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ущерб в размере 31 730 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лежак канализации относится к внутриквартирному, а не общему имуществу, не принимаются, так как надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом ссылка на то, что лежак обслуживает только одно жилое помещения, необоснованна, поскольку данное оборудование входит в общую систему водоотведения канализации, и доказательства его использования для отведения канализационных стоков, поступающих исключительно из квартиры N 12, в материалах дела отсутствуют. К тому же в силу п.5 приложения N 4 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при техническом осмотре помещений жилых домов должна прочищать канализационные лежаки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 05 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года по делу N А65-10415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова