Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-6279/16

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А60-11818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Новые технологии" - представители не явились;

от ответчика, ООО "Озон" - Блинов Н.П., представитель по доверенности от 30.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Озон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2017 года

о частичной отмене обеспечительных мер

по делу N А60-11818/2016

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Новые технологии" (ОГРН 1146671006569, ИНН 6671447687),

к ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" (далее - ООО СК "Преображение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", ответчик) о взыскании 12 521 148 руб. задолженности по договору субподряда N СП-27/02 от 27.02.2015, 2 974 458 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п.16.1 договора, за период с 18.01.2016 по 10.11.2016.

Определением суда от 11.04.2016 по заявлению ООО СК "Преображение" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 10 957 825 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО "Озон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9 456 910 руб. задолженности, 2 392 598 руб. 23 коп. пени за период с 03.03.2016 по 10.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 изменено в части, с ООО "Озон" в пользу ООО СК "Преображение" взыскано 6 456 910 руб. задолженности, 1 741 598 руб. 23 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 10.11.2016, всего в общей сумме 8198508 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 11.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А60-11818/2016 с ООО СК "Преображение" на общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) ввиду заключенного договора цессии N 04/17 от 04.04.2017.

25.05.2017 ООО "Озон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 11.04.2016.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО "Озон" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Озон" в сумме 2 759 317 руб. 27 коп., в связи с изменением суммы удовлетворенных требований в пользу истца на основании судебного акта суда апелляционной инстанции, в части наложения ареста на денежные средства в сумме 8 198 508 руб. 23 коп. обеспечительные меры оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.05.2017, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком после получения уведомления о заключении между ООО СК "Преображение" и ООО "Новые технологии" договора цессии N 04/17 от 04.04.2017 проведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что подтверждается направленным ответчиком 17.04.2017 заявлением о проведении зачета N 111 ООО СК "Преображение", полученного последним 19.04.2017. ООО "Озон" отмечает, что его требование к ООО СК "Преображение" возникло из вступившего в силу 27.12.2016 решения арбитражного суда по делу N А60-23049/2016, в связи с чем ответчик считает, что его право требования к первоначальному истцу (ООО СК "Преображение") возникло до заключения договора цессии N 04/17 от 04.04.2017 и ООО "Озон" имело право на проведение зачета к первоначальному кредитору.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что его задолженность перед ООО СК "Преображение" полностью погашена и у суда не имелось оснований для частичного отказа в отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Новые технологии" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в части отмены мер по обеспечению иска принял во внимание уменьшение апелляционным судом по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности; пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, снятие обеспечительных мер может быть произведено судом, в случае если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В силу п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению, иска заявитель указывает на прекращение на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательств по уплате долга путем направления заявления о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела ООО "Озон" направило в адрес ООО СК "Преображение" заявление от 17.04.2017 N 111 о проведении зачета встречных однородных требований по обязательствам ответчика по настоящему делу и требований ООО "Озон" возникших из договора подряда от 27.02.2015 N СП-27/02 к ООО СК "Преображение", в связи с вступлением в силу 30.12.2016 судебного акта по делу N А60-23049/2016, которым подтверждена задолженность первоначального истца перед ответчиком в сумме 18 019 860 руб. 62 коп.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Правовая возможность прекращения обязательств, установленных судебным актом в отсутствие возбужденного на основании такого судебного акта исполнительного производства путем зачета встречных обязательств, подтвержденных также судебным актом, следует из взаимосвязанного толкования норм ст. 410 Гражданского кодекса и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с условиями договора цессии N 04/17 от 04.04.2017, заключенного между ООО СК "Преображение" как цедентом и ООО Новые технологии" как цессионарием, цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 8268076 руб. 97 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-11818/2016 от 14.02.2017 г., исполнительным листом ФСN 016705163 от 14.02.2017.

04.04.2017 должнику, обществу "Озон" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено последним 15.04.2017.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, несмотря на уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, заявление о зачете встречного однородного требования направлено ООО "Озон" первоначальному кредитору, у которого на момент направления такого заявления право уже отсутствовало.

В связи с этим, направление должником 17.04.2017 заявления о зачете встречного однородного требования, не повлекло для первоначального кредитора правовых последствий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств обосновывающих отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о снятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-11818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова