Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-6279/16

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-11818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Новые технологии" - представители не явились;

от ответчика, ООО "Озон" - Блинов Н.П., представитель по доверенности от 30.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Озон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-11818/2016

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Новые технологии" (ОГРН 1146671006569, ИНН 6671447687),

к ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" (далее - ООО СК "Преображение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", ответчик) о взыскании 12 521 148 руб. задолженности по договору субподряда N СП-27/02 от 27.02.2015, 2 974 458 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п.16.1 договора, за период с 18.01.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9 456 910 руб. задолженности, 2 392 598 руб. 23 коп. пени за период с 03.03.2016 по 10.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 изменено в части, с ООО "Озон" в пользу ООО СК "Преображение" взыскано 6 456 910 руб. задолженности, 1 741 598 руб. 23 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 10.11.2016, всего в общей сумме 8198508 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

12.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о процессуальном правопреемстве ввиду заключенного с ООО СК "Преображение" договора цессии N 04/17 от 04.04.2017.

Определением суда от 11.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А60-11818/2016 с ООО СК "Преображение" на общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.05.2017, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в проведении процессуального правопреемства в виде замены стороны истца с ООО СК "Преображение" на ООО "Новые технологии".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком после получения уведомления о заключении между ООО СК "Преображение" и ООО "Новые технологии" договора цессии N 04/17 от 04.04.2017 проведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что подтверждается направленным ответчиком 17.04.2017 заявлением о проведении зачета N 111 ООО СК "Преображение", полученного последним 19.04.2017. ООО "Озон" отмечает, что его требование к ООО СК "Преображение" возникло из вступившего в силу 27.12.2016 решения арбитражного суда по делу N А60-23049/2016, в связи с чем ответчик считает, что его право требования к первоначальному истцу (ООО СК "Преображение") возникло до заключения договора цессии N 04/17 от 04.04.2017 и ООО "Озон" имело право на проведение зачета к первоначальному кредитору.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что его задолженность перед ООО СК "Преображение" полностью погашена и у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Новые технологии" о замене истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Новые технологии" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Преображение" (цедент) и ООО "Новые технологии" (цессионарий) 04.04.2017 заключен договор цессии N 04/17.

Согласно п. 1.1 договора цессии N 04/17 от 04.04.2017 ООО СК "Преображение" (цедент) уступает ООО "Новые технологии" (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 8 268 076 руб. 97 коп. к ООО "Озон" в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11818/2016 от 14.02.2017, исполнительным листом серии ФС N 016705163 от 14.02.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 8 268 076 руб. 97 коп.

04.04.2017 между ООО СК "Преображение" и ООО "Новые Технологии" подписан акт зачета взаимных требований в соответствии с которым зачтена задолженность ООО СК "Преображение" перед ООО "Новые Технологии" возникшая из договора от 28.12.2016 в сумме 8 268 076 руб. 97 коп. в счет права требования уступленного долга по договору N 04/17 от 04.04.2017.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Новые Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу N А60-11818/2016 в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление ООО "Новые Технологии" о замене истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Озон" оспаривает легитимность уступки права требования на основании договора N 04/17 от 04.04.2017. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на прекращение на основании ст. 410 Гражданского кодекса обязательств по уплате долга путем направления заявления о зачете встречных однородных требований.

В частности заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается направление 17.04.2017 ООО "Озон" в адрес ООО СК "Преображение" уведомления о проведении зачета встречных однородных требований по обязательствам ответчика по настоящему делу и требований ООО "Озон" возникших из договора подряда N СП-27/02 от 27.02.2015 к ООО СК "Преображение", в связи с вступлением в силу 30.12.2016 судебного акта по делу N А60-23049/2016, которым подтверждена задолженность первоначального истца перед ответчиком в сумме 18 019 860 руб. 62 коп.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Правовая возможность прекращения обязательств, установленных судебным актом в отсутствие возбужденного на основании такого судебного акта исполнительного производства путем зачета встречных обязательств, подтвержденных также судебным актом, следует из взаимосвязанного толкования норм ст. 410 Гражданского кодекса и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с условиями договора цессии N 04/17 от 04.04.2017, заключенного между ООО СК "Преображение" как цедентом и ООО Новые технологии" как цессионарием, цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 268 076 руб. 97 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-11818/2016 от 14.02.2017, исполнительным листом ФС N 016705163 от 14.02.2017.

04.04.2017 должнику, обществу "Озон" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено последним 15.04.2017.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, несмотря на уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, заявление о зачете встречного однородного требования направлено ООО "Озон" первоначальному кредитору, у которого на момент направления такого заявления право уже отсутствовало.

В связи с этим, направление должником 17.04.2017 заявления о зачете встречного однородного требования, не повлекло для первоначального кредитора правовых последствий.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.05.2017 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-11818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова