Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-5553/16

г. Чита

24 августа 2017 г.

N А10-12/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Масленникова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года по делу N А10-12/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - муниципального унитарного предприятия "Байкал-Сервис" (ОГРН 1020300666231, ИНН 0309010420, адрес: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Маяковского, 1) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года по делу N А10-12/2016.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Так решение арбитражного суда первой инстанции принято 30 мая 2016 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 30 июня 2016 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Бурятия в электронном виде 14 августа 2017 года, что подтверждается информацией о документе дела находящейся на сайте Арбитражных судов, то есть с пропуском срока на её подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что он узнал о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом после получения в конце апреля 2017 г. определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2017 по настоящему делу о принятии к рассмотрению заявления (ходатайства) о привлечении Масленникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование конкурсного управляющего о передаче документов и имущества должника до настоящего времени Масленниковым А.А. не получено.

По мнению заявителя, шестимесячный срок на подачу настоящего ходатайства не пропущен, т.к. о нарушении своих прав и законных интересов не знал, до получения определения арбитражного суда, и не мог знать до принятия Арбитражным судом Республики Бурятия заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, так как к участию в деле не привлекался, о судебных заседаниях по делу не извещался, о принятом судебном акте не имел какой-либо информации.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела надлежащее уведомление Масленникова Анатолия Анатольевича руководителя должника о принятии заявления о признании должника банкротом подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 103, 113).

Текст обжалуемого решения арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года опубликован 31.05.2016 на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Более того решение Масленников Анатолий Анатольевич получил 02.06.2016 г. (т.2 л.д.79).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы Масленникова Анатолия Анатольевича о том, что он узнал о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом после получения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2017 по настоящему делу о принятии к рассмотрению заявления (ходатайства) о привлечении Масленникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несостоятельные в связи со следующим.

Закон о банкротстве не обязывает суд привлекать к рассмотрению заявления о признании отсутствующего должника банкротом исполнительный орган должника в лице директора, так как в силу п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве определение о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражным судом направляется заявителю, должнику (директору должника), в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Таким образом, основания для привлечения определения заявителя на стадии принятия заявления к производству у суда первой инстанции не было, поскольку исполнительный орган в лице директора представляет должника. Более того суд первой инстанции как было указано выше надлежащим образом уведомлял как должника, так и директора (исполнительный орган должника).

Ссылки заявителя на то, что указанный кодексом шестимесячный срок на подачу настоящего ходатайства не пропущен, несостоятелен, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении года.

Более того у суда отсутствуют основания для восстановления пресекательного срока, поскольку основания для привлечения рассмотрению заявления о признании отсутствующего должника банкротом исполнительный орган должника в лице директора в качестве самостоятельного процессуального лица, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование решения по собственной неосмотрительности.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Монакова