Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 04АП-487/14

г. Чита

20 августа 2018 г.

Дело N А19-22645/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу N А19-22645/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (ОГРНИП 306384714300027 ИНН 383400168203) (Иркутская область) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анатолию Андреевичу (ОГРНИП 304384734900026 ИНН 383401368526) (Иркутская область) о взыскании 1 012 800 руб.,

(суд первой инстанции - Д. Н. Новокрещенов),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич (далее - истец, предприниматель) 22.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 по делу N А19-22645/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу N А19-22645/2006 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, поскольку предпринимателем пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 по настоящему делу, то заявление индивидуального предпринимателя Бийсбулатова Б.М. подлежит возвращению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу N А19-22645/2006. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение с вышеуказанным заявлением, поскольку срок начал исчисляться с 24 апреля 2018 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г. по делу N А19-22645/2006, вступившим в законную силу, исковые требования Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Ткаченко Анатолия Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича взысканы пени в сумме 310 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А19-22645/2006 по иску индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анатолию Андреевичу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича об индексации присужденных денежных сумм по делу N А19-22645/2006 отказано.

Индивидуальный предприниматель Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич, полагая, что основания, изложенные в судебных актах Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22645/2006 от 09.01.2007 и от 27.11.2013 отпали, 24.01.2018 повторно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А19-22645/2006. Просил взыскать индексацию присужденных денежных сумм по иску индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анатолию Андреевичу в размере 1 012 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 по делу N А19-22645/2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича об индексации присужденных денежных сумм по делу N А19-22645/2006 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22.05.2018 индивидуальный предприниматель Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 по делу N А19- 22645/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича, вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с обнаружением которых, предприниматель считает необходимым пересмотреть определение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 27.11.2013, являются: Определение ВАС РФ от 11.02.2008 по делу N А20-1743/2007; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2008 по делу N А51-7046/20036-270; Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П; Определение ВС РФ от 16.07.2009 N 5н-221/09.

Все указанные судебные акты приняты и опубликованы в 2008 и 2009 годах, соответственно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехмесячного, а также шестимесячного срока для обращения в суд с заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из заявления ИП Бийсултанова Б.М. не усматривается новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, о наличии которых, последний узнал после вынесения Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-22645/2006 решения от 09.01.2007 и определения от 27.11.2013.

Апелляционным судом отклоняется, как ошибочный, довод предпринимателя о том, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с 24 апреля 2018 года - дня вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционной суда, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по настоящему делу, возбужденному по повторному заявлению истца о взыскании с ИП Ткаченко А.А. индексации присужденных денежных сумм. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течение срока, для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, начинается со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.04.2018 подтверждена правомерность определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018, которым прекращено производство по повторному заявлению ИП Бийсултанова Б.М. к ИП Ткаченко А.А. Никакие новые обстоятельства указанными судебными актами не устанавливались.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ИП Бийсбулатову Б. М.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу N А19-22645/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко