Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8997/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А47-6093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-6093/2015 (судья Александров А.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Техспецсервис" (далее - общество "Техспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - общество "УЗГО", ответчик) о расторжении договора поставки от 18.09.2013 и взыскании убытков в сумме 2 600 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 требование в части расторжения договора поставки от 18.09.2013, заключенного обществом "Техспецсервис" и обществом "УЗГО", оставлено без рассмотрения, с общества "УЗГО" в пользу общества "Техспецсервис" взыскано 2 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016.

На основании вступившего в законную силу решения суда 06.04.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 006638082.

14.12.2016 общество "УЗГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-6093/2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УЗГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения суд первой инстанции не располагал информацией относительно того, что венец зубчатый, поставленный по товарной накладной от 09.01.2014 по договору поставки б/н от 18.09.2013 в адрес ООО "Техспецсервис" отсутствует, после исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 возвратить венец будет невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "УЗГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-6093/2015.

В качестве обоснование заявления общество сослалось на вступившее в законную силу постановление Чамзинского районного суда Республики Мордовия по делу N 1-57/2016 от 03.11.2016, которым директор общества "Техспецсервис" Яковлев В.В. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, в том числе склонность руководителя общества "Техспецсервис" Яковлева В.В. к совершению противоправных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Тем самым, в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество сослалось на вступившее в законную силу приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия по делу N 1-57/2016 от 03.11.2016, которым директор общества "Техспецсервис" Яковлев В.В. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное обстоятельство в качестве основания для пересмотра дела, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, указанные в приговоре Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03.11.2016 по делу N 1-57/2016, возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, в связи с чем вновь открывшимся не являются.

В апелляционной жалобе ответчик надлежащим образом не обосновал, каким образом отсутствие поставленного по товарной накладной от 09.01.2014 зубчатого венца может повлиять на законность вступившего в силу судебного акта, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы общества "УЗГО" о склонности руководителя общества "Техспецсервис" Яковлева В.В. к совершению противоправных действий был также правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположении и не подтвержденный документально.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, следовательно, не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03.11.2016 по делу N 1-57/2016 не относится к числу оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-6093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина