Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-1495/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А47-6093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-6093/20155 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техспецсервис" (далее - общество "Техспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - общество "УЗГО", ответчик) о расторжении договора поставки от 18.09.2013 и взыскании убытков в сумме 2 600 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 требование в части расторжения договора поставки от 18.09.2013, заключенного обществом "Техспецсервис" и обществом "УЗГО", оставлено без рассмотрения, с общества "УЗГО" в пользу общества "Техспецсервис" взыскано 2 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УЗГО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд самостоятельно переквалифицировал требование истца в части взыскания убытков на требование о взыскании денежных средств в связи с передачей ответчиком некачественного товара, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Ссылки истца в исковом заявлении на положения статей 15, 393 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку требование истца по расторжению договора поставки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, соответственно, договор поставки расторгнут не был. Таким образом, истец не вправе был требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом не представлено документов и доказательств, подтверждающих размер убытков в связи с поставкой некачественного товара, отсутствует расчет убытков. Установив факт поставки ответчиком продукции по спецификации N 1, суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, не указал на нарушения со стороны покупателя Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция NП-7), выразившиеся в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества (отбора проб) (пункты 26-28 Инструкции NП-7). Экспертное заключение от 25.09.2014 N255 изготовлено истцом значительно ранее прибытия представителя поставщика для совместного осмотра оборудования (акт совместного осмотра сторонами оборудования составлен 07.10.2014) и не содержит информации, которая позволяла бы определить и идентифицировать, что представленная для отбора проб отливка 1-169079.001 "сектор зубчатого венца" относится к продукции, изготовленной и поставленной обществом "УЗГО". Учитывая изложенное, ответчик полагает, что экспертное заключение от 25.09.2014 N255 не является относимым и достаточным доказательством поставки с его стороны продукции ненадлежащего качества.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих наличие дефектов в спорной продукции, составленных в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, истцом в материалы дела не представлено, ответчик считает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества в адрес общества "Техспецсервис", в связи с чем предусмотренных законом оснований для привлечения его к ответственности не имеется. Ответчик полагает, что сам факт не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не означает признания им факта поставки некачественного товара, так как ходатайство об экспертизе может быть заявлено любой из сторон и является правом, а не обязанностью сторон.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От общества "УЗГО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 общество "УЗГО" (поставщик) и общество "Техспецсервис" (покупатель) заключили договор поставки (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию, наименование, номенклатура, количество, цена, порядок оплаты, условия поставки и срок поставки которой устанавливаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Поставщик гарантирует покупателю соответствие поставляемой продукции стандартам, а также условиям, указанным в спецификации к настоящему договору, при соблюдении покупателем условий транспортирования, складирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Качество продукции удостоверяется сертификатом или паспортом, заверенным ОТК изготовителя, и направляется покупателю вместе со счетом-фактурой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами качественными характеристиками, указанными в спецификации (дополнительном соглашении) и документе, подтверждающем качество (сертификат, паспорт и т.п.), и Инструкцией Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6, а также Инструкцией NП-7, с последующими изменениями и дополнениями.

В силу пункта 7.2 договора предварительный претензионный порядок разрешения споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, является обязательным.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, при условии, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 9.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 17.10.2013 к договору поставки поставщик поставляет покупателю венец зубчатый z192m36 в количестве 1 шт. стоимостью 2 600 000 руб. (л.д.14).

В пунктах 1, 2, 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты - 30% предоплата, 70% по факту готовности продукции в течение 5 дней; срок поставки - в течение 60-90 дней с момента подписания спецификации при условии 30% предоплаты; а также гарантийный срок - 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с момента поставки продукции на склад покупателя.

Качество товара подтверждается сертификатом и предоставляется покупателю вместе с товаром (пункт 5 спецификации).

Во исполнение своих обязательств по оплате продукции истец перечислил обществу "Техспецсервис" денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2013 N 407 на сумму 780 000 руб. и от 18.12.2013 N 576 на сумму 1 820 000 руб. (л.д. 17-18).

Согласно товарной накладной от 09.01.2014 N П0000000001 продукция была поставлена ответчиком и принята истцом (л.д.16).

26.08.2013 общество "Техспецсервис" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Мордовцемент" (далее - общество "Мордовцемент", заказчик) заключили договор N 8, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту шагающего экватора ЭШ 10/70 1982 года, инв. N 21, зав. N 277 в Алексеевском Карьероуправлении общества "Мордовцемент" согласно дефектной ведомости от 22.07.2013 (л.д.19-24).

Истец в соответствии с условиями названного договора выполнил ремонт, что подтверждается актом от 04.04.2014 N 14 (л.д.26).

Письмом исх.N 8/27 от 23.09.2014 общество "Мордовцемент" сообщило истцу о том, что 19.09.2014 при работе шагающего экскаватора ЭШ 10/70 при повороте налево сломались два зуба подряд зубчатого венца; вследствие набегания на обломки зубьев над посадочным местом подшипника сломался правый вал редуктора поворота (л.д.27).

Письмом исх.N 168 от 24.09.2014 для выяснения причин поломки в период гарантийных обязательств истец попросил ответчика направить своего представителя (л.д. 28-29).

07.10.2014 представители истца и ответчика, осмотрев поставленный товар - зубчатый венец z192 m36 ч.1-169079сб, составили акт осмотра оборудования (обследования), в котором в результате осмотра отражено, что венец установлен на экскаваторе, вал шестерня демонтированы, один сектор находится на складе; на секторе N 1 (в сборе с экскаватором) - излом двух зубьев хрупкий, в месте излома вал шестерни при эксплуатации, все зубья подвержены механическому износу, в местах излома зубьев ярко выражены следы некачественного зацепления с валом шестерней в момент поломки; на секторе N 2 (на складе) - излом зубьев хрупкий, в месте излома вал шестерни при эксплуатации, данные зубья ранее реставрировались, от корня зуба N 2 идет сквозная трещина по телу сектора, все зубья подвержены механическому износу в процессе эксплуатации (л.д. 30-34).

В разделе акта заключение о характере выявленных недостатках (дефектах) сторонами указано: поломка зубьев произошла по причине некачественного зацепления в момент излома вал - шестерни, для проверки качества металла венца на соответствие техническим требованиям чертежа была отобрана проба зуба.

Закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (свидетельство N 05-13 о состоянии измерений в лаборатории, действительно до 25.04.2015, выдан ФБУ "Чувашский ЦСМ") представило истцу результаты исследования N255 от 25.09.2014 по объекту: отливка ч.1-169079.001 "сектор зубчатого венца", разрушенная в процессе эксплуатации (л.д. 35-37 т.1).

Согласно представленному заключению заводская лаборатория пришла к следующим выводам:

1. Химический состав отливки по результатам спектрального анализа - сталь марки 35ХМЛ ГОСТ 977-88, что соответствует техническим требованиям чертежа.

2. Твердость отливки соответствует техническим требованиям чертежа (факт - 217 НВ 5/750; требования ЧКД -210 -250 НВ).

3. Результаты испытаний на статический изгиб (по относительному удлинению и относительному сужению) и ударный изгиб не соответствует требованиям ГОСТ 977-88 стали марки 35ХМЛ в состоянии после закалки и отпуска.

4. Микроструктура - литая, объемная термообработка - отсутствует.

Таким образом, из содержания заключения экспертизы N 255 от 25.09.2014 следует, что:

1. Механические свойства отливки не соответствуют техническим требованиям чертежа по относительному удлинению (п.1 Отливка гр. II ГОСТ 977-88). 5 А47-6093/2015

2. Термообработка, заявленная требованиям чертежа: закалки и отпуск (п.2) не производилась.

3. Отсутствие объемной термообработки и низкие механические свойства (низкие пластичность и ударная вязкость) явились причиной преждевременного выхода из строя сектора зубчатого венца.

14.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 196 с требованием устранить выявленные недостатки и произвести замену зубчатого венца и поворотного вала экскаватора или компенсировать стоимость зубчатого венца z192m36 ч.1-169079сб., вала поворотного ч.1- 7353, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д.38-40).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки от 18.09.2013 и взыскании убытков в сумме 2 600 000 руб., а также взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка в части расторжения договора поставки, недоказанности наличия и размера убытков (отзыв, ходатайство - л.д. 71, 170 т.1).

Исследовав и оценив условия договора поставки от 18.09.2013, а также иные представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора поставки от 18.09.2013 истцом не соблюден, суд первой инстанции оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 2 600 000 руб., суд первой инстанции, установив, что поломка продукции произошла в рамках гарантийного срока в процессе его использования контрагентом истца - обществом "Мордовцемент", с которым истец заключил договор N 8 от 26.08.2013, учитывая, что ответчик фактически отказался от намерений ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в указанном размере в виду передачи ответчиком некачественного товара, а не возмещения убытков.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления с приложением необходимых документов и участие представителя истца всего в одном судебном заседании), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности требований общества "Техспецсервис" об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводов, а равно возражений относительно оставления требования истца о расторжении договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания судебных издержек, апелляционная жалоба общества "УЗГО" не содержит, истцом также не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже (поставке) товара в рамках договора от 18.09.2013, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что

денежные средства в размере 2 600 000 руб. не являются убытками в виду того, что спор между сторонами возник в отношении качества полученного покупателем по договору товара.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлено требование о том, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом или договором.

Судом, в отсутствие доказательств, подтверждающих обнаружение недостатков при передаче спорного товара покупателю, верно установлено, что поломка продукции произошла в рамках гарантийного срока в процессе его использования контрагентом истца - обществом "Мордовцемент", с которым истец заключил договор от 26.08.2013 N 8.

В представленном в материалы дела экспертном заключении указано, что механические свойства отливки не соответствуют техническим требованиям чертежа по относительному удлинению (п.1 Отливка гр. II ГОСТ 977-88); термообработка, заявленная требованиям чертежа: закалки и отпуск (п.2) не производилась; отсутствие объемной термообработки и низкие механические свойства (низкие пластичность и ударная вязкость) явились причиной преждевременного выхода из строя сектора зубчатого венца.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки от 18.09.2013, спецификацию от 17.10.2013 N 1, товарную накладную от 09.01.2014 N П0000000001, платежные поручения от 18.10.2013 N 407, от 18.12.2013 N 579, акт осмотра оборудования (обследования) от 07.10.2014, экспертное заключение от 25.09.2014 N 255, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата обществу "Техспецсервис" уплаченных за товар денежных средств.

При этом экспертное заключение от 25.09.2014 N 255 исследовалось судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу, и ему дана должная правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в ходе судебного разбирательства возражений в отношении относимости объекта исследования к спорной поставке не заявил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в представленном 02.12.2015 ходатайстве не заявлено об отложении судебного заседания с целью выяснения окончательной стоимости экспертизы ТПП Оренбургской области и проведения экспертизы по делу. Таким образом, ответчик фактически отказался от намерений ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как он самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании убытков на требование о взыскании денежных средств, ввиду передачи ответчиком некачественного товара.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание денежных средств.

Оценивая в совокупности, возникшие между сторонами правоотношения, суд дал правильную квалификацию спорным отношениям, поскольку спор между сторонами возник в отношении качества полученного покупателем по договору товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении со стороны покупателя пунктов 26-28 Инструкции N П-7, выразившиеся в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества (отбора проб); о том, что экспертное заключение от 25.09.2014 N 255 изготовлено истцом значительно ранее прибытия представителя поставщика для совместного осмотра оборудования (акт совместного осмотра сторонами оборудования составлен 07.10.2014) и не содержит информации, которая позволяла бы определить и идентифицировать, что представленная для отбора проб отливка 1-169079.001 "сектор зубчатого венца" относится к продукции, изготовленной и поставленной обществом "УЗГО", не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку соответствующие доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения. Материалы дела не содержат доказательств предъявления поставщиком соответствующих претензий, реализации права на подтверждение качества поставленного товара.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-6093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко