Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11630/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-8708/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-5661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Иванова Ю.В. (доверенность от 20.03.2017),

от ответчика: представитель Султанова К.М. (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-5661/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная компания" к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (далее - ответчик, общество) о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта задолженности по договору займа 31.01.2011 в размере 3 401 177 долларов США 36 центов США, 1 994 505 долларов США 58 центов США процентов за пользование заемными денежными средствами, 200 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что представленная в дело переписка не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство об истребовании, ответчик не представил доказательств невозможности представления договоров и актов.

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения (определения) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между компанией (займодавец) и обществом (заемщик) подписан договор займа без номера (далее - договор, т. 1 л.д. 10), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в пользование временно свободные денежные средства в размере 50 000 000 рублей на условиях срочности и уплаты процентов за пользование займом для осуществления реконструкции мазутного хозяйства, расположенного по адресу: 188 918, Ленинградская область, Выборгский район, п. Советский, ул. Заводская, д. 2, в целях организации приема, хранения нефтепродуктов, поставляемых в железнодорожных цистернах, и отпуска нефтепродуктов в автоцстерны (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора займодавец обязывается предоставить заемщику в пользование денежные средства в сумме 50 000 000 рублей путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Займ предоставляется тремя траншами в следующем размере и в следующие сроки: 17 000 000 рублей в срок до 10.02.2011, 17 000 000 рублей в срок до 10.03.2011, 16 000 000 рублей в срок до 10.04.2011 (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заем выдается на срок один год с даты получения заемщиком первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых (пункт 4.1 договора). Проценты на сумму задолженности заемщика начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора), до дня возврата суммы займа включительно (пункт 4.2 договора). Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму полученного и невозвращенного займа и уплачиваются ежемесячно не позднее 05-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.1.2 договора). Проценты, начисленные за последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 4.3 договора).

Платежными поручениями от 01.02.2011 N 27 на сумму 17 000 000 рублей, от 18.03.2011 N 81 на сумму 17 000 000 рублей, от 19.04.2011 N 127 на сумму 15 000 000 рублей компания предоставила обществу заемные денежные средства в размере 49 000 000 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 N 1 стороны увеличили сумму займа до 98 000 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Платежным поручением от 30.08.2011 N 293 компанией предоставлены обществу заемные денежные средства в размере 49 000 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 27.01.2012 N 2 стороны увеличили срок предоставления займа на срок - два года с даты получения заемщиком первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. Кроме того, стороны определили, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, равна 3401177,36 долларов США. Погашение суммы займа осуществляется заемщиком исходя из суммы займа, названной в настоящем пункте договора, в долларах США, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату перечисления (т. 1 л.д. 14).

В претензиях от 27.05.2013 N 1389, от 30.10.2013 N 3382, от 04.07.2014 N 1855 и от 28.06.2016 N 1279 компания обращалась с требованиями погасить задолженность по договору займа (т. 1 л.д. 23-26, 28-29).

Ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Как указывалось ранее, факт предоставления денежных средств обществу подтверждается договором, дополнительными соглашениями N N 1, 2, платежными поручениями от 01.02.2011 N 27, от 18.03.2011 N 81, от 19.04.2011 N 127, от 30.08.2011 N 293 о перечислении заемщику денежных средств по указанному договору на общую сумму 98 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заем выдается на срок один год с даты получения заемщиком первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. Дополнительным соглашением от 27.01.2012 N 2 стороны увеличили срок предоставления займа на срок - два года с даты получения заемщиком первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

С учетом того, что первый транш по договору займа был предоставлен ответчику платежным поручением от 01.02.2011 N 27, срок возврата займа истек 01.02.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не позднее чем с 04.02.2013 (первый рабочий день после истечения срока возврата займа) компания должна была узнать о нарушении обществом условий договора в части возврата суммы основного займа.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате займа по договору истек не позднее 04.02.2016.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки компания обратилась в арбитражный суд 15.02.2017, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Компанией также заявлены требования о взыскании 1 994 505 долларов США 58 центов США процентов за пользование заемными денежными средствами.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых (пункт 4.1 договора). Проценты на сумму задолженности заемщика начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора), до дня возврата суммы займа включительно (пункт 4.2 договора). Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму полученного и невозвращенного займа и уплачиваются ежемесячно не позднее 05-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.1.2 договора). Проценты, начисленные за последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 26 постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сторонами согласовали оплату процентов одновременно с возвратом суммы займа.

Соответственно, последней допустимой датой оплаты процентов за пользование займом являлся день возврата заемных средств - 01.02.2013. В связи с изложенным, при обращении компании в арбитражный суда с иском по настоящему делу 15.02.2017 истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не является основанием окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга, если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности и имеются основания для его удовлетворения. В таком случае срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга по договору заявлено с истечением срока исковой давности и в удовлетворении указанной части исковых требований судом первой инстанции отказано, то к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и процентов также применены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы компании о совершении обществом действий по признанию долга, прервавших течение срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции установлено, что представленное компанией письмо N 703 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 27) о приобретении права требования истца к ответчику по договору с одновременным изменением условий договора составлено и направлено в адрес истца от ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", полномочия которого действовать от лица и в интересах заемщика - ответчика документально не подтверждены.

Представленная истцом электронная переписка между Д. Чекулаевым (chekulaev_d@mail.ru) и Е. Липиной (elipina@transneft-service.ru) также правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт признания ответчиком долга из договора (т. 1 л.д. 136-139).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в дело электронные сообщения отправлены Д. Чекулаевым с личного ящика электронной почты chekulaev_d@mail.ru, поскольку общедоступными правилами сервиса Mail.ru предусмотрена возможность предоставления адресов электронной почты только физическим лицам.

Учитывая наличие у общества доменной корпоративной почты (@vybcell.ru), направление Д.Чекулаевым спорных сообщений с личного почтового ящика не свидетельствует о том, что данные сообщения безусловно исходили от общества, а не от физического лица Д. Чекулаева.

На официальном сайте общества в сети Интернет сведения об адресе электронной почты chekulaev_d@mail.ru, как официальном адресе ответчика отсутствует.

В договоре займа и дополнительных соглашениях N N 1, 2 отсутствуют сведения об адресах электронной почты сторон, в том числе адресе электронной почты chekulaev_d@mail.ru, как официальном адресе ответчика отсутствует.

Возможность электронного документооборота сторонами договора в порядке статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласована.

Тот факт, что Д.Чекулаев в спорный период являлся генеральным директором общества, сам по себе не свидетельствует, что отраженные в электронной переписке переговоры велись от лица ответчика.

Более того, в данных сообщениях отсутствует указание на статус Д.Чекулаева, как генерального директора общества. В качестве подписи в каждом сообщении имеется указание на "Vyborg forestry development corporation", что соответствует наименованию ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", распространенному в сети Интернет (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что Д. Чекулаев при ведении соответствующих переговоров действовал в качестве генерального директора общества. Спорная электронная корреспонденция содержит сведения о переговорах, касающихся приобретения ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" прав требования компании к обществу.

Ведение переговоров между ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и компании о выкупе долга общества подтверждается и представленным в дело письмом ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" N 703 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 27).

Из буквального толкования содержания представленной истцом электронной переписки признание долга компанией также не следует, сумма задолженности не оговорена и фактически оспаривается, поскольку Д.Чекулаевым заявлено требование о переводе валюты долга из долларов США в российские рубли с отменой дополнительного соглашения от 27.08.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании обществом суммы долга в полном объеме, постольку в удовлетворении исковым требований отказано правомерно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-5661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина