Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-9988/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А55-7747/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 (судья Дегтярев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7747/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 63 291 руб. 15 коп. пени за просрочку доставки грузов (накладные N N ЭУ697943, ЭХ837103, ЭХ425911, ЭХ430410, ЭЦ297323, ЭЦ296026) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 56 962 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в части взыскания 51 041 руб. 25 коп. пени в иске отказать, а в части взыскания 835 руб. 65 коп. иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле, августе, сентябре 2016 года в адрес ООО "Уфимский фанерный комбинат" поступили вагоны по транспортным железнодорожным накладным: ЭУ697943, ЭХ837103, ЭХ425911, ЭХ430410, ЭЦ297323, ЭЦ296026 с просроченным сроком доставки грузов.

В адрес ответчика были направлены претензии, в соответствии со статьями 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов", однако были отклонены без уважительных причин.

01.12.2014 между ОАО "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и ООО "Уфимский фанерный комбинат" заключен Договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 6УС/47.

Согласно условиям договора (пункт 6.2), все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (адрес: г. Самара, ул. Урицкого, дом 5). Условия договорной подсудности согласованы между сторонами в рамках статьи 37 АПК РФ.

Согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в части неверного определения количества дней просрочки превышения провозной платы, истец уточнил исковые требования.

По накладной N 3X837103 размер провозной платы составляет 22 685 руб. срок доставки истекает 09.09.2016 г., груз прибыл 17.09.2016 г., просрочка составила 5 дней. Соответственно: 5 дней х 9% х 22 685 руб. = 10 208, 25 руб. составляют пени.

По накладной N 3X425911 размер провозной платы составляет 22 685 руб. срок доставки истекает 31.08.2016 г., груз прибыл 05.09.2016 г., просрочка составила 5 дней. Соответственно: 5 дней х 9% х 22 685 руб. = 10 208, 25 руб. составляют пени.

По накладной N 3X430410 размер провозной платы составляет 22 685 руб. срок доставки истекает 31.08.2016 г., груз прибыл 05.09.2016 г., просрочка составила 5 дней. Соответственно: 5 дней х 9% х 22 685 руб. = 10 208, 25 руб. составляют пени.

По накладной N ЭЦ297323 размер провозной платы составляет 22 685 руб. срок доставки истекает 19.09.2016 г., груз прибыл 24.09.2016 г., просрочка составила 5 дней. Соответственно: 5 дней х 9% х 22 685 руб. = 10 208, 25 руб. составляют пени.

По накладной N ЭЦ296026 размер провозной платы составляет 22 685 руб. срок доставки истекает 19.09.2016 г., груз прибыл 24.09.2016 г., просрочка составила 5 дней. Соответственно: 5 дней х 9% х 22 685 руб. = 10 208, 25 руб. составляют пени.

По накладной N ЗУ 697943 размер провозной платы составляет 22 685 руб. срок доставки истекает 29.07.2016 г., груз прибыл 03.08.2016 г., просрочка составила 6 дней. Соответственно: 6 дней х 9% х 22 685 руб. = 12 249, 90 руб. составляют пени.

Итого общая сумма пени составила: 63 291,15 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных просрочкой доставки вагона.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Однако снижение пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, как предполагает ответчик, основываясь на указании п.81 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможной степени снижения неустойки, суд в данном случае считает необоснованным, поскольку законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снижение пени до 56 962 руб. (на 10 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу 56 962 руб. пени, а в остальной части иска верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-7747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов