Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-35425/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-211529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазлновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ларго",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г.

по делу N А40-211529/15, вынесенное судьей Березовой О. А. (шифр судьи 41-1787),

по заявлению ООО "Ларго" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларго" (ОГРН 1057811980710, адрес: 188851, Ленинградская обл., район Выборгский, п. Пушное, ул. Школьная, д. 11)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пак В.Б. по доверенности от 21.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАРГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ФТ- ЦЕНТР" о взыскании 198 252 руб. 55 коп. в оплату расходов на содержание общего имущества собственников помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099 руб. 22 коп.

Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А40-211529/2015 оставлены без изменения.

ООО "ЛАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "ФТ- ЦЕНТР" судебных расходов в размере 70 372 руб., в том числе 63 580 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения данного дела на основании договора от 22.10.2015 N 0915, 6 792 руб. в оплату транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту судебного разбирательства и обратно.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 г. заявление удовлетворено частично, с ФГУП "ФТ- ЦЕНТР" в пользу ООО "ЛАРГО" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и 6.792 руб. по оплате транспортных услуг.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЛАРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "ЛАРГО" 211 351 руб. 77 коп., в том числе 198 252 руб. 55 коп. основного долга и 13 099 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления истец сослался на то, что при рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 22.10.2015 N 09/15, акта об оказании услуг от 02.04.2016, оплаченные платежным поручением от 25.05.2016 N 12, расходным кассовым ордером от 29.04.2016 N 10, в размере 6 792 руб. на оплату транспортных услуг к месту судебного разбирательства и обратно.

С учетом размера заявленных исковых требований, характера спора, проведения по делу единственного судебного заседания, неявки представителя истца в суды апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 6 792 руб. возмещения по оплате транспортных услуг.

Истец не согласен с данными выводами и считает произвольным уменьшение судом суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание отсутствие особой правовой и фактической сложности дела, размер заявленных исковых требований, одно проведенное судебное заседание с участием представителя истца, неявку представителя истца в суды апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной применительно к настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела и подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать сумму в размере 10 000 руб.

Поскольку требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела до 10 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-211529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук