Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-16229/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-13082/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-66590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Лопатин А.А. по доверенности от 16.06.2017 N 16;

от ответчика: представитель Абельдинова О.В. по доверенности от 30.12.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16229/2017) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-66590/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений,

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "СОЮЗСПОРТТЕАТР" (далее - Организация) о взыскании 12 094 руб. 32 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за март 2016 года в отношении помещения 9Н, расположенного по адресу в Санкт-Петербурге: Ординарная улица, дома 11/85, литера А (далее - Помещение), а также 1152 руб. 68 коп. пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с 21.04.2016 по 18.08.2016.

Определением от 14.02.2017 на основании ходатайства истца ненадлежащий ответчик (Организация) заменен на надлежащего ответчика - Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: на основании ходатайства ответчика - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, КИО) и по инициативе суда - Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что является не надлежащим ответчиком, поскольку именно Организация использовала Помещение и потребляло тепловую энергию, при этом Администрация в спорный период никаких договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде с истцом не заключала, тепловую энергию не использовала, спорное помещение на баланс Администрации не передавалось.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства того, что в спорный период потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорное Помещение, являлась Администрация, при этом Администрация не могла допустить просрочку оплаты тепловой энергии, поскольку никаких обязательств по договору перед истцом у Администрации нет.

24.07.2017 в апелляционный суд поступило заявление КИО, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также пояснило, что спорное Помещение с 15.11.2000 находилось в пользовании Организации на основании договора аренды N 15-А0036773, который расторгнут соглашением от 24.10.2015 в связи с отказом Организации от аренды помещения, при этом в последующем Помещение в пользование третьим лицам не передавалось.

15.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (энергоснабжающая организация) 01.06.2015 заключило с Организацией (абонентом) договор теплоснабжения в горячей воде N 1082-3-05/13 в отношении Помещения.

Поскольку оказанные услуги по поставке тепловой энергии в Помещение в период с 21.04.2016 по 18.08.2016 не были оплачены, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд, при этом поскольку вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-28242/2016 (по иску Общества к Организации о взыскании задолженности за тепловую энергию по указанному договору за период с 21.12.2015 по 05.04.2016) установлено, что договор аренды от 14.07.2006 N 15-А003773, заключенный КИО (арендодателем) с Организацией (арендатором), считается расторгнутым 13.10.2015 и согласно акту приема-передачи нежилых помещений (строений) следует, что Помещение сдана арендатором и принято арендодателем 13.10.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции (в рамках указанного дела) сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания платы за теплоснабжение Помещения с Организации.

Ссылаясь на указанный судебный акт, состоявшийся после подачи настоящего искового заявления, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию (собственник Помещения), и взыскать с Администрации 12 094 руб. 32 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за март 2016 года и 1152 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 21.04.2016 по 18.08.2016.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Факт поставки тепловой энергии в Помещение подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет фактического теплоотпуска, акт-товарную накладную и счет-фактуру.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае помещение в спорный период являлось незанятым (пустующим), что подтверждается отзывом КИО (л.д. 94) и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-28242/2016.

Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. В указанное Положение N 1078 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Таким образом, на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств но соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию указанных выше помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал Администрацию надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в отношении спорного Помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Администрацией не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу истца 1152 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 18.08.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-66590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина