Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-4712/17

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А58-6975/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселёва Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу N А58-6975/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича (ОГРНИП 310144802100012, ИНН 140300164287) к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400196739, ИНН 1403002066; место нахождения: Республики Саха (Якутия), Аллаиховский улус, поселок Чокурдах, ул. Ленина, д. 8) о признании договора аренды недействительным и взыскании 112 009,68 рублей,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Киселёв Анатолий Петрович (далее - предприниматель Киселёв А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация, ответчик) о признании договора аренды недействительным и взыскании 112 009,68 рублей.

27 июля 2017 года истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Слепцова Эдуарда Ивановича (т. 3, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя Киселёва А.П. о привлечении по делу в качестве третьего лица главы Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Слепцова Э.И. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица главы Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Слепцова Э.И., предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 29).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 августа 2017 с 10 часов 15 минут (т. 3, л.д. 25-27).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 15 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя Киселёва А.П. в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, установил, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного судопроизводства.

В соответствии со статьей 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Статьей 51 АПК Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм процессуального права следует, что АПК Российской Федерации разграничивает такие понятия, как вступление в дело третьего лица и привлечение его к участию в деле.

Так, вступление в дело третьего лица производится по инициативе самого такого лица. Привлечение же третьего лица к участию в деле возможно только по ходатайству стороны (иного лица, участвующего в деле) или по инициативе арбитражного суда.

В первом из указанных случаев выносится определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, либо определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во втором случае арбитражным судом выносится определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, либо определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом правом обжалования таких определений наделено только лицо, заявлявшее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного им по результатам рассмотрения ходатайства стороны, процессуальным законом не предусмотрено.

Правомерность подобного толкования статьи 51 АПК Российской Федерации подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции", согласно которому в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 года N 305-ЭС16-19774 прямо указано, что "возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена".

Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который в постановлениях от 19 января 2015 года по делу N А74-2875/2013, от 7 октября 2016 года по делу N А33-26312/2015, от 11 ноября 2016 года по делу N А58-3479/2015 и от 20 марта 2017 года по делу А69-3799/2014 отметил, что возможность самостоятельного обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 АПК Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Из изложенного следует, что определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны по делу (предпринимателя Киселева А.П.), обжалованию не подлежит. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя Киселёва А.П. о привлечении главы Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Слепцова Э.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяет установленный процессуальным законодательством порядок обжалования судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Учитывая, что предприниматель Киселёв А.П. вправе заявить возражения относительно определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года при обжаловании судебного акта, которым будет окончено по существу рассмотрение дела N А58-6975/2016, суд апелляционной инстанции воздерживается от правовой оценки приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселёва Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу N А58-6975/2016 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко