Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 02АП-6495/18

г.Киров

07 августа 2018 г.

Дело N А17-2987/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу N А17-2987/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Германовичу (ИНН: 373100278304, ОГРН: 304370222400195)

о взыскании 61 120 рублей 67 копеек,

установил:

Администрация города Иванова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Германовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 57 259 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 до 09.01.2017 по договору аренды N 146/2009 от 27.07.2009 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040735:56 площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, улица Некрасова, дом 104-А, предоставленного для магазина, и 3 861 рубля 28 копеек неустойки за период с 16.11.2015 до 09.01.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 49 001 рубль 21 копейку задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 до 09.01.2017 и 3 129 рублей 82 копейки неустойки за период с 16.11.2015 до 09.01.2017.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда истек 13.07.2018, апелляционная жалоба подана ответчиком 20.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Администрацией не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова