Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-8236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф06-26461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А65-21518/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Стерхова М.И. по доверенности от 20.03.2017 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Нуртдинов Р.Р. по доверенности от 22.03.2017 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, принятое по делу NА65-21518/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани", г.Набережные Челны (ОГРН 1151674000455, ИНН 1646039903),

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650004704, ИНН 1650281255),

при участии третьего лица - Маггерамова А.М.

о признании факта отсутствия обязанности у ответчика оплачивать арендные платежи

по договору аренды N 25/05-15 от 25.05.2015 г., об обязании возвратить 3 467 372 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компании", обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Челны", о признании факта отсутствия обязанности у ответчика оплачивать арендные платежи по договору аренды N 25/05-15 от 25.05.2015 г., об обязании возвратить 3 467 372 руб.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Магеррамову Анну Магеррамовну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца до и после перерыва поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 года между ООО "Индустриальный парк Челны" (арендодатель) и ООО "Азия Ломаж Компании" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.05.2015 года заключить договор аренды (основной договор) следующего недвижимого имущества общей площадью 2850,6 кв.м. в том числе: промышленного здания, корпус 3, общей площадью 1483,4 кв.м. и промышленного задания, корпус 4, общей площадью 1367,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Наб. Челны, Промкомзона, между проездом N IV и N II, территория Индустриального парка "Челны".

Согласно п.1.3 предварительного договора стороны согласились считать указанный договор смешанным, содержащим положения предварительного договора аренды и договора о пользовании помещением для производства строительных и отделочных работ.

В силу п.2.3.1-2.3.4 предварительного договора на период с момента подписания акта доступа до 01.05.2015 арендная плата не взимается (арендные каникулы), на период с 01.05.2015 по 31.05.2015 размер постоянной арендной платы за помещение - 570 120 руб., исходя из ставки 200 руб. за кв.м., на период с 01.06.2015 по 31.10.2015 - 1 140 240 руб., на период с 01.11.2015 - 1 197 252 руб.

25.05.2015 года между ООО "Индустриальный пар Челны" (арендодатель) и ООО "Азия Ломаж Компании" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа N 25/05-15, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду: промышленное здание, корпус 3, общей площадью 1486,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:090106:373 и промышленное задание, корпус 4, общей площадью 1370 кв.м., кадастровый номер 16:52:090106:372, расположенные по адресу: г. Наб. Челны, Промкомзона, между проездом N IV и N II.

В соответствии с п.1.5 договора аренды помещение будет использоваться для размещения производства по переработке ЭАФ (Эфироальдегидной фракции) и реализации спиртосодержащих продуктов для автомобильного и бытового предназначения. Арендодатель предоставляет Арендатору право самостоятельно произвести в Помещении реконструкцию для организации вышеуказанного производства.

В силу п.1.6 договора аренды обязанности Арендатора по уплате арендной платы, содержанию Помещения и другие обязанности, вытекающие из настоящего договора, возникают с момента фактической передачи Помещения в пользование согласно акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2.2.5 договора аренды арендодатель обязан обеспечить Помещение электроэнергией, водоснабжением, бытовой канализацией, отоплением.

Помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.06.2015 без замечаний.

Согласно п.4.1 договора аренды арендная плата начисляется с момента передачи Помещения по акту приема-передачи. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения Арендатора в арендуемом Помещении.

В соответствии с п.4.2.1 договора аренды с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. постоянная часть арендной платы составляет сумму в 1 142 880 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Часть обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором по предварительному договору аренды от 16.03.2015 г. засчитывает Арендодателем, в счет оплаты арендной платы за июнь. С 01.07.2015 по 31.12.2015 постоянная часть арендной платы составляет сумму в 1 028 592 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Начиная с 01.01.2016, постоянная часть арендной платы составляет сумму в 1 200 024 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Но основе проектной документации, подготовленной ООО "ЭКГ-ПРОЕКТ", истцом были проведены работы по техническому перевооружению существующего корпуса N 3 и N 4 промышленного здания.

Истец указывает, что в процессе проведения работ выяснилось, что предоставленные ООО Индустриальный парк "Челны" технические условия о возможности подключения к сетям не соответствуют действительности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в связи с невозможностью использовать помещения по их целевому назначению, ответчик обязан возвратить ему полученные арендные платежи по данной сделке.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ООО "Азия Ломаж Компани" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Судом установлено, что 16.03.2016 между ООО Индустриальный парк "Челны" (первоначальный кредитор) и Магеррамовой А.М. (новый кредитор) заключен договор N 1 уступки права требования, по которому ООО Индустриальный парк "Челны" уступил Магеррамовой А.М. право требование к должнику ООО "Азия Ломаж Компани", в том числе задолженность по договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа N 25/05-15 от 25.05.2015 года в размере 6 936 211,28 руб. за период с августа 2015 по февраль 2016 года.

Судом также установлено, что в рамках дела N А65-12289/2016 истец, ООО "Азия Ломанж Компании", обратился с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Челны", и гр. Магеррамовой Анне Магеррамовне, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 25.05.2015 года, заключенного между ООО "Индустриальный парк Челны" и ООО "Азия Ломанж Компании" и признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2016 года, заключенного между гр. Маггерамовой А.М. и ООО "Индустриальный парк Челны".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 по делу N А65-12289/2016 судом был принят частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломанж Компании", г. Наб. Челны к гр. Магеррамовой Анне Магеррамовне, г. Наб. Челны в части требования о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2016 года, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в иске отказано.

При принятии указанного решения судом было установлено, что в установленный п.1.1. предварительного договора от 16.03.2015 года срок, т.е. до 01.05.2015 года, между истцом и ответчиком основной договор аренды указанного имущества на условиях предварительного договора заключен не был, соответствующее предложение о заключении такого договора истец ответчику не направлял. В связи с указанным обстоятельством суд пришел к выводу, что предварительный договор от 16.03.2015 года прекратил свое действие применительно к условиям п.6 ст. 429 ГК РФ. Вместо этого, 25.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен новый, самостоятельный договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа N 25/05-15. Решение вступило в законную силу.

Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что с даты принятия истцом от ответчика по акту приема-передачи от 01.06.2015 имущества, истец пользовался им без каких-либо замечаний в адрес ответчика как арендодателя. Более того, в период с 30.06.2015 года по 11.12.2015 года оплачивал предусмотренные договором арендные платежи и направлял ответчику гарантийные письма о погашении своей задолженности по оплате арендной платы. Тем не менее, ввиду наличия задолженности по оплате арендной платы и просрочек в ее оплате, ответчик письмом N 140 от 04.03.2016 года в соответствии с п.6.5.3. договора аренды от 25.05.2015 года, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Доказательств того, что объекты переданы не соответствующие целевому назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Довод о передаче в аренду помещения непригодного для использования по целевому назначению отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды спорного имущества. В установленном порядке условия договора сторонами не изменялись. Судом установлено, что ответчиком договор подписан добровольно и без принуждения.

Суд полагает, что согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению спорного договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его технических характеристик и условий у сторон не возникло при его заключении.

Передаваемый в аренду объект недвижимого имущества в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ сторонами договора идентифицирован, в оспариваемом договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время использовал принятые в аренду помещения. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его технических характеристик исходя из его назначения. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий. Как усматривается из акта приема-передачи помещения, на момент передачи указанные в акте помещения соответствуют условиям договора аренды и его назначению, находятся в нормальном техническом и санитарном состоянии, отвечающем условиям вышеуказанного договора. С состоянием помещений арендатор ознакомлен и претензий не имеет.

Более того, в материалы дела представлены подписанные сторонами ежемесячные акты по аренде за период с мая по октябрь 2015, в которых указывается на отсутствие каких-либо претензий со стороны истца.

Заявлением от 30.06.2015 года ООО "Азия Ломаж Компани" просило зачесть обеспечительный платеж в размере 1 197 252 руб. в счет погашения аренды по договору N 25/05-15.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения ответчик неоднократно уведомлял истца в претензиях начиная с 12.08.2015 года исх. N 85, затем 15.10.2015 года исх. N 99, 12.11.2015 года исх. N 108, 26.11.2015 года исх. N 111.

В ответ на указанные претензии истец также неоднократно не отрицал наличие задолженности по договору аренды и гарантировал ее погашение (письма от 27.11.2015, 07.12.2015).

Претензией от 04.03.2016 года истец был уведомлен ответчиком о наличии задолженности и об одностороннем отказе ООО "Индустриальный парк "Челны" от исполнения договора аренды на основании подпункта 6.5.3 договора аренды N 25/05-15.

Из материалов дела следует, что до заключения договора аренды ООО Индустриальный парк "Челны" предоставил ООО "Азия Ломаж Компани" сведения об объемах энергоносителей предоставляемых поставщиками.

Письмом от 14.10.2015 истец просил ответчика рассмотреть вопрос подключения электроэнергии, а именно обеспечить вторую категорию электроснабжения по 400 кВт по каждому вводу. Письмом исх. N 15 от 27.11.2015 истец обязался перед ответчиком погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также потребовал перерасчета арендной платы в связи с отсутствием на предоставленной ответчиком площади необходимых энергетических ресурсов, а именно: водоснабжения не менее 250 м3/сутки, электроснабжения не менее 400 кВт 2 категории и газоснабжения 260 м3/ч. При этом в указанном письме истец поставил ответчика в известность, что на переговорах с ООО "Архон" по поводу увеличения мощности газификации планируемого производства, им пояснили, что газ компания сможет потреблять не ранее мая 2016.

Доказательств, что ответчик обязан по условиям договора обеспечить истцу ресурсы: водоснабжения не менее 250 м3/сутки, электроснабжения вторую категорию не менее 400 кВт по каждому вводу и газоснабжения 260 м3/ч, суду не представлено, договор такого условия не содержит.

Таким образом, заключение оспариваемого договора является бизнес-решением самого истца, который, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все риски, с ней связанные (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор аренды, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, убедившись в невозможности использования помещения по каким-либо основаниям, должен был отказаться от его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Иные случаи прописаны законодателем в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества (пункт 3).

В соответствии п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами заключен договор аренды, помещение в том виде, в котором его описание содержится в договоре, передано арендодателем и принято арендатором в пользование по акту приема-передачи от 01.06.2015 г. без каких-либо претензий и возражений к качеству и техническим характеристикам имущества. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Помещения использовались истцом в течении длительного времени.

Доказательства обращения истца к арендодателю с какими-либо требованиями в порядке ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В данном контексте ссылка истца на письмо от 27.11.2015 является несостоятельной. Фактически из текста письма истца от 27.11.2015 о перерасчете арендной платы следует, что арендатору для производственной деятельности необходимы увеличенные мощности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец просит суд признать факт отсутствия обязанности у него оплачивать арендные платежи по договору аренды от 25.05.2015 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу имущества в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Апелляционная инстанция считает, что уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования нежилым помещением в спорный период.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами арендной платы, истец не предоставил.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии какого - либо обогащения на стороне ответчика (арендодателя) за счет арендатора, поэтому правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые документы (письмо) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Довод истца о том, что письмо получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-21518/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани", г.Набережные Челны (ОГРН 1151674000455, ИНН 1646039903) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева