Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8394/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А07-4372/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетапром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-4372/2017 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Бетапром" (далее - ООО "Бетапром", ответчик) о взыскании 29 657 руб. 62 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленными на сумму долга в размере 29 657 руб. 62 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-101).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Бетапром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в его отзыве на иск. Решение в первом абзаце содержит опечатку, касательно заявленной истцом суммы задолженности.

Податель жалобы указывает, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства, предусмотренные п. 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), письмами от 29.06.2016 N 43, 44 и от 13.10.2016 N 63, 64 были направлены расчеты платы, составленные в соответствии с Правилами N 644. Согласно указанным расчетам, плата за негативное воздействие за 1 и 2 кварталы 2016 составляет 0 руб.

Для производства расчетов ответчиком использовались дополнительные результаты анализов отобранных проб, оформленных протоколами результатов анализов отобранных проб состава и свойств вод на канализационных выпусках абонента в централизованные системы водоотведения и протоколами лабораторных испытаний отобранных проб состава и свойств сточных вод на канализационных выпусках абонента в централизованные системы водоотведения. Указанные лабораторные испытания проводились аттестованной организацией - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан".

Кроме того, ответчиком ставится под сомнение возможность применения проб, взятых истцом для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с воздухом или в короткие промежутки времени, а также веществ, смешивающихся с водой. В нарушение требований ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513, период между отборами пробы от 24.03.2016 и протоколом испытаний N 672/4 (06.04.2016) составляет 13 календарных дней, период между отбором пробы от 22.06.2016 и протоколом испытаний N 1341/4 (01.07.2016) составляет 8 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от МУП "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Свердловский рынок" (в последующем ООО "Бетапром", абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.06.2010 N 3397 (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях определенных договором.

Согласно п. 5.1 договора в редакции протокола изменения условий договора, сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций.

В силу п. 5.2 договора в редакции протокола изменения условий договора, абонент обязан осуществлять производственный аналитический контроль за соблюдением установленных требований и нормативов по составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации и предоставлять в водоканал сведения о результатах контроля.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола изменения условий договора, водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента.

Согласно п. 5.4 договора в редакции протокола изменения условий договора, при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию.

Отбор параллельной пробы проводится за счет абонента. При отборе параллельной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа параллельной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в тридцатидневный срок со дня отбора параллельной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

В п. 7.2 договора в редакции протокола изменения условий договора, установлено, что при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений Условий приема, абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 Условий приема.

К договору сторонами подписаны список объектов абонента, подключенных к горводопроводу и горканализации, протоколы изменения условий договора от 23.12.2010 и от 13.11.2013 (л.д. 23-24, 27).

Представителем МУП "Уфаводоканал", в присутствии представителя ООО "Бетапром", 24.03.2016 и 22.06.2016 был осуществлен отбор проб сточных вод по объекту ответчика, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д. 90, из контрольного колодца к.к. 4, о чем были составлены акты отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения от 24.03.2016 N 24031633 и от 22.06.2016 N 22061642, подписанные сторонами без возражений (л.д. 30, 35).

Параллельная проба ответчиком не отбиралась.

На основании указанных актов произведен анализ отобранных проб, о чем были составлены протоколы испытаний от 06.04.2016 N 672/4 и от 01.07.2016 N 1341/4, в которых установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (л.д. 31, 36).

Истцом был произведен расчет, согласно которому общая плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, составляет 29 657 руб. 62 коп. (л.д. 14, 19-20).

МУП "Уфаводоканал" направило ООО "Бетапром" претензионные письма об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 33, 39).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за негативное воздействие, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 36 Правил N 644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. "б" п. 113 Правил N 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

Приложением N 5 к Правилам N 644 утвержден перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В результате проведения анализа проб установлено, что сточные воды ООО "Бетапром" содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, что следует из протоколов испытаний от 06.04.2016 N 672/4 и от 01.07.2016 N 1341/4 (л.д. 31, 36).

Замечаний со стороны ответчика, относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Ответчик представил в суд первой инстанции протоколы лабораторных исследований от 10.02.2016 N П-239, от 01.04.2016 N П-1155, от 25.02.2016 N П-520, протоколы лабораторных испытаний от 24.08.2016 N 10356, от 12.10.2016 N 13003, от 25.04.2016 N 2765, от 01.08.2016 N 8922, от 27.05.2016 N 4390, составленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (л.д. 82-89).

На основании указанных протоколов ответчик просил истца произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 и 2 квартал, согласно фактическим значениям концентрации загрязняющих веществ (л.д. 78-81).

Вместе с тем, при отборе проб сточных вод, по результатам которых составлены вышеназванные протоколы, представитель истца не присутствовал.

Возможность отбора контрольной пробы водоканалом предусмотрена п. 5.3 договора от 09.06.2010 N 3397. Вместе с тем, ответчик, своим правом на отбор параллельной пробы не воспользовался, в связи с чем, в силу п. 5.4, 7.2 договора, п. 118 Правил N 644, ООО "Бетапром" обязано внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составил 29 657 руб. 62 коп., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в его отзыве на иск, подлежит отклонению, так как отсутствие в содержании обжалуемого решения оценки всех доводов ООО "Бетапром", не означает, что судом согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод о том, что решение в первом абзаце содержит опечатку, касательно заявленной истцом суммы задолженности, не влечет отмену или изменение судебного акта, указанная опечатка устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства, предусмотренные п. 119 Правил N 644, письмами от 29.06.2016 N 43, 44 и от 13.10.2016 N 63, 64 были направлены расчеты платы, составленные в соответствии с Правилами N 644, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно буквальному толкованию п. 5.4 договора от 09.06.2010 N 3397 качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы либо параллельной пробы.

Ссылка на протоколы испытаний и протоколы исследований, составленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о нарушении истцом требований ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513, подлежит отклонению.

Как следует из самих протоколов из строки "дата проведения испытаний" сотрудники лаборатории истца приступили к проведению анализов проб в день отбора проб.

По некоторым показателям проведение анализов длится несколько дней в порядке и сроках установленных законодательством.

Таким образом, датой составления протоколов результатов количественного химического анализа сточных вод, является дата, в которой завершено проведение последнего анализа.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-4372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетапром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева