Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-5851/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А45-849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу N А45-849/2017 (07АП-5851/17)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ИНН 5407216531, ОГРН 1025403207246), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (ИНН 5433168404, ОГРН 1075475004241), н.п. в районе с. Толмачево Новосибирской области,

о взыскании 156 789,43 руб. задолженности по договору N 895 от 30.06.2010 за период с 2011 года по 2015 год, 130 919,17 руб. пени за периоды с 20.01.2014 по 04.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - истец, МКУ "ГЦНР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее - ответчик, ООО "Новосибирскоблгаз", общество) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 156 789 рублей 43 копейки задолженности по договору N 895 от 30.06.2010 за период с 2011 года по 2015 год, 130 919 рублей 17 копеек пени за периоды с 20.01.2014 по 04.02.2015.

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 197 рублей 35 копейки задолженности по договору N 895 от 30.06.2010 за период 2014 - 2015 гг., 5 125 рублей 89 копеек пени за период с 22.04.2014 по 04.02.2015, 2 910 рублей 05 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 117 592 рублей 08 копеек задолженности по договору N 895 от 30.06.2010 за период с 2011 - 2013 год, 74 474 рублей 98 копеек пени, начисленных на 117 592 рублей 08 копеек задолженности, отказано за пропуском срока исковой давности; в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на 39 197 рублей 35 копейки основной задолженности, за период с 22.04.2014 по 04.02.2015 отказано в части взыскания 51 318 рублей 30 копеек за чрезмерностью заявленной суммы неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно истолковал условия договора в части определения срока внесения платы по договору, неверно определил начало течения срока исковой давности в отношении всех платежей по договору, включая сумму основного долга и пени.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2010 между сторонами был заключен договор на установку рекламной конструкции N 895 (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление истцом ответчику места для установки и эксплуатации рекламной конструкции 1,34 х 5,1 х 2 площадью 13,67 кв. м. по адресу (координаты места нахождения): Толмачевская ул., 43/3; участок улично-дорожной сети в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке N1669 от 16.04.2010, разрешение N 3030 от 29.06.2010, ИНО 35 756 (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок его действия: 60 месяцев, с 13.04.2010 по 12.04.2015.

Порядок и сроки оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого, общий размер платы по договору, определенный исходя из продолжительности договора в 60 месяцев, площади конструкции, платы за квадратный метр, а так же иных коэффициентов, составляет 195 986 рублей 79 копеек.

В силу пункта 4.2 договора плата вносится на бюджетный (расчетный) счет Мэрии ежегодно (до 10 числа первого месяца оплачиваемого года).

Факт предоставления рекламного места по запрашиваемому ответчиком адресу в спорный период сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2015 N 03-0021, в которой ссылаясь на нарушение ООО "Новосибирскоблгаз" сроков оплаты по договору, указал на необходимость погасить задолженность в размере 156 789 рублей 43 копейки и уплатить пени на основании п. 5.1 договора в размере 650 088 рублей 19 копеек в 10-дневный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных договором обязательств по оплате послужило основанием для обращения МКУ "ГЦНР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма требований определена истцом исходя из суммы платежей за 4 года (за период с 2011 по 2015 годы) из расчета ежемесячного платежа в размере 39 197 рублей 36 копеек, последний платеж 39197 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из исполнения истцом условий договора в части предоставления рекламного места в спорный период, пропуска срока исковой давности на взыскание по платежам в сумме 117 592 рублей 08 копеек, обоснованности требований о взыскании 39 197 рублей 35 и 56 444 рубля 19 копеек пени за период с 22.04.2014 по 04.02.2015 (288 дней); вместе с тем пришел к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможности снижения размера неустойки до 5 125 рублей 89 копеек.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между сторонами возник спор о толковании пункта 4.2 договора.

В случае возникновения между сторонами договора спора по условиям договора, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из совокупности условий подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, действия сторон, исходя из буквального толкования условий договора (пунктов 1.2 и 4.2), с учетом счета N 1928 от 31.03.2014, выставленного истцом за период с 13.04.2014 по 12.04.2015, т.е. до начала года, предусмотренного сроком действия договора, установив действительную волю сторон относительно его содержания и исполнения, пришел к правильному выводу об установлении сторонами в пункте 4.2 договора срока внесения оплаты до 10 апреля очередного календарного года в течение срока действия.

Таким образом, по условиям заключенного договора, срок оплаты по договору следует считать: за период с 13.04.2010-12.04.2011 - первый платеж произведен ответчиком в сумме 39 197 рублей 35 копеек (платежное поручение N 0000002640 от 16.07.2016), учен истцом и ответчиком не оспаривается; с 13.04.2011-12.04.2012 - второй платеж до 11.04.2011 (с учетом выходных дней, статьи 193 ГК РФ), с 13.04.2012-12.04.2013 - третий платеж до 10.04.2012, с 13.04.2013-12.04.2014 - четвертый платеж до 10.04.2013, с 13.04.2014-12.04.2015 - пятый платеж до 10.04.2014.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении истец обратился в арбитражный суд 20.01.2017.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен в отношении пятого платежа за период 2014-2015 гг. в размере 39197 рублей 35 копеек и соответствующей сумме пени за просрочку указанного платежа.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по платежам в сумме 117 592 рублей 08 копеек, т.е. подлежащим внесению за периоды с 13.04.2011-12.04.2014, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

По обязательству в отношении внесения платежа в сумме 39 197 рублей 35 копейки, суд правомерно признал срок исковой давности соблюденным, требования - подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал 39 197 рублей 35 копейки основного долга по договору N 895 от 30.06.2010 за период с 13.04.2014-12.04.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании 130 919 рублей 17 копеек пени за периоды с 20.01.2014 по 04.02.2015, в том числе по счету N 1928 от 31.03.2014 за период с 22.04.2014 по 04.02.2015 (288 дней).

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Положения статьи 207 ГК РФ (с учетом редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) предусматривают, что истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за размещение рекламы в установленные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

С учетом положений статьи 270 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства отказа истцу во взыскании 117 592 рублей 08 копеек задолженности по основному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании дополнительного требования - неустойки в сумме 74 474 рублей 98 копеек по основаниям пропуска срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 22.04.2014 по 04.02.2015 (288 дней) в размере 56 444 рубля 19 копеек не пропущен, следует признать их заявленными обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (180 % годовых) является чрезмерно завышенной, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено и не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - 16,5% годовых.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление изложено ответчиком в дополнениях к отзыву при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 55-59, т. 1) и поддержано в судебном заседании (протокол судебного заседания (л.д. 63-64)).

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанные разъяснения учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не был лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истцом не представлено в суде первой инстанции и не заявлено в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать выводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции необоснованно.

С учетом изложенного, уменьшение размера неустойки в определенном судом размере направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Довод о неверном определении судом начала периода начисления пени по пятому платежу (с 11.05.2014) отклоняется апелляционным судом как ошибочный, поскольку противоречит пунктам 1.2, 4.2, 5.1 договора, соответствует заявленному истцом периоду с 22.04.2014 по 04.02.2015 (288 дней), который вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за меньший период.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу N А45-849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев