Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-10407/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-14522/16

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" Романова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-14522/16,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарубежстрой-Инвест" о включении требования в размере 48 641 928 рублей 90 копеек основного долга и 1 462 255 рублей 64 копейки процентов в реестр третьей очереди требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зарубежстрой-Инвест": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" Романова Михаила Николаевича: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-14522/16 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бородино-Мастер" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зарубежстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 48 641 928 рублей 90 копеек основного долга и 1 462 255 рублей 64 копейки процентов в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (л.д. 4-5).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года заявленные ООО "Зарубежстрой-Инвест" требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бородино-Мастер" Романов М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 160-162).

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Бородино-Мастер" Артемов М.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что заявитель уже обращался в апелляционный суд с указанной апелляционной жалобой, однако она была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом в определении суда было указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года указанная жалоба была принята к производству (л.д. 151). Одновременно суд восстановил срок на ее подачу.

21 августа 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Зарубежстрой-Инвест" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бородино-Мастер" Романова М.Н., содержащий ходатайство о прекращении производства по данной апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу.

В судебном заседании апелляционный суд учитывая поступившее ходатайство возвратился к вопросу об исследовании уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бородино-Мастер" Романова М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-14522/16 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Бородино-Мастер" Романова М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-14522/16 подана в Арбитражный суд Московской области 30 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не поддержал. При этом мотивированных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указанное ходатайство не содержит, каких-либо возражений на отзыв ООО "Зарубежстрой-Инвест" в суд не поступало.

Также арбитражный апелляционный суд указывает, что при первоначальном обращении в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение заявителем уже был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, при этом ходатайство о его восстановлении отсутствовало.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска конкурсным управляющим ООО "Бородино-Мастер" Романовым М.Н. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы заявителем не указано каких-либо уважительных причин для его восстановления.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бородино-Мастер" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-14522/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бородино-Мастер" Романова М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года прекратить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова