Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-15192/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф09-6958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А50-18864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, администрация Кировского района города Перми: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом": Стародубцев Т.В., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от третьего лица, ТСЖ "Водники - 1": Фалеев Д.Г., паспорт, доверенность от 06.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, товарищества собственников жилья "Водники - 1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Шафранской М.Ф. по делу N А50-18864/2015

по иску Администрации Кировского района города Перми (ОГРН 1025901610415, ИНН 5908011006)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Водники - 1"

о признании договора недействительным,

установил:

истец, администрация Кировского района г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", просил признать недействительным договор от 26.06.2014.

Определением от 25.08.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Водники-1".

Определением от 23.09.2015 производство по делу приостановлено.

Истцом и третьим лицом на определение от 23.09.2015 поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 N 17АП-15192/2015-ГК определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу NА50-18864/2015 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 12.07.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.01.2017 от ООО УК "Новый дом" поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца и третьего лица в пользу ответчика поровну судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.05.2017 заявление удовлетворено. С администрации Кировского района г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., с товарищества собственников жилья "Водники-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, третье лицо, ТСЖ "Водники - 1", обратилось с апелляционной жалобой, просит определение изменить. В обоснование апелляционной жалобы указало, что ТСЖ было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд указал, что третьим лицом была подана только апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу, однако баланс между правами лиц, участвующими в деле не был установлен. В отношении взыскания судебных расходов с истца доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, добавил, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел заявление истца о чрезмерности заявленных судебных расходов. Не оспаривает возможность отнесения на третье лицо судебных расходов ответчика по делу, однако размер, определённый судом, считает завышенным.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что о чрезмерности взыскиваемых расходов третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. По поводу распределения общей суммы судебных расходов на истца и третье лицо в равных долях никто не возражал. Оснований для снижения расходов, взысканных с ТСЖ, на стадии апелляции не имеется. Относительно взысканной с истца суммы судебных расходов возражений не имеет.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов заявитель указал, что ответчик и ИП Стародубцев Т.В. (исполнитель) заключили поручение-договор от 26.08.2015 на оказание юридических услуг по настоящему делу (далее - договор). Стоимость услуг исполнителя составляет 50 400 руб. 00 коп.

В связи с подачей истцом и третьим лицом апелляционных жалоб сторонами договора заключено дополнительное соглашение, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг произведена по платёжному поручению от 19.10.2015 N 233 в сумме 20 000 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 03.11.2015 N 247 в сумме 15 000 руб. 00 коп., по квитанции от 31.07.2016 серии КХ N 140098 в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства несения расходов, размер выплат представителю, связь расходов с настоящим делом третьим лицом не оспариваются.

Исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.09.2015, 23.09.2015; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10.11.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания представительских услуг по настоящему делу и взыскал с истца и третьего лица судебные расходы в равных долях.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос о распределении судебных расходов - разрешению по существу определением иной суммы судебных расходов, относимых на третье лицо, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом указанных положений в их взаимосвязи с нормами ст. 40 АПК РФ указанные нормы прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку третьим лицом была подана только апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу, а общий размер расходов понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции составил 20000 руб., значит на ТСЖ "Водники-1" подлежит распределению только указанная сумма.

Апелляционное производство для проверки законности определения суда о приостановлении производства по делу было инициировано не только третьим лицом, но и истцом. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебный акт принят не в пользу апеллянтов.

20000 рублей подлежит распределению поровну между истцом и третьим лицом в отсутствии иного обоснования распределения расходов, равной инициативы вовлечения ответчика в апелляционное производство.

Оснований для распределения на третье лицо судебных расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с учётом отсутствия доказательств активности третьего лица, совершения им каких-либо действий, обусловивших дополнительную работу представителя ответчика, не имеется. Само по себе привлечения третьего лица на проигравшей в последующем стороне не даёт оснований для отнесения на него судебных расходов. По этой причине распределять на третье лицо 50000 рублей расходов на представителя в суде первой инстанции у суда не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истец не обосновал разумность судебных расходов.

Учитывая судебное толкование процессуальных норм права, а также того обстоятельства, что в суде первой инстанции одним из участников заявлялось о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, суду следовало проверить данное возражение в отношении всей взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд усматривает необходимость снижения расходов, взыскиваемых по делу с третьего лица с учётом следующих обстоятельств.

Апелляционное производство инициировано в целях проверки законности совершения судом процессуального действие - приостановления производства по делу. Для разрешения данного вопроса следовало установить возможность/невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. По существу дело апелляционным судом не рассматривалось, и спор между сторонами не разрешался. Решение вопроса о приостановлении производства по делу не требовало сбора и предоставления доказательств по делу, совершения иных действий, требующих каких-либо временных и материальных затрат. Ответчик, возражая против жалоб истца и третьего лица, составил отзыв по указанному процессуальному вопросу, обеспечил участие представителя.

При указанных конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает разумным, не чрезмерным отнесение на третье лицо судебных расходов в размере 5 000 руб.

Значимость результата рассмотрения спора для разрешения других дел не является критерием отнесения дела к сложным. Решение по настоящему делу было обусловлено результатом рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Дополнительные обстоятельства судом не устанавливались.

Касательно суммы расходов, отнесённых на истца, апелляционная коллегия не усматривает необходимости её изменения (определения иной подлежащей взысканию суммы) с учётом изложенных мотивов о разумности и чрезмерности предъявленных к распределению судебных расходов. Кроме того, истец определение суда не обжаловал, а ответчик не привёл доводы о необходимости пересмотра взысканной с истца суммы с учётом подачи рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 05 мая 2017 года подлежит отмене.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-18864/2015 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского района г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Водники-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова