Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-33033/17

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-4474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2017 по делу N А40-4474/17,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

(ОГРН 1167746350749)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

(ОГРН 1057749312774)

о взыскании денежных средств в размере 287 935 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ээлитстрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 287 935,25 руб., в том числе основного долга в размере 280 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 060,25 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный переход суда из предварительного судебного заседания в основное в один день без участия представителя ответчика. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные о времени и месте заседания, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Спецдорстрой" оказало ООО "Элитстрой" услуги техникой стоимостью 397 875 руб., что подтверждается путевыми листами и актом об оказании услуг N 87 от 08.09.2016 г.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Элитстрой" приняло услуги и не предъявило никаких претензий по их качеству, услуги должны были быть оплачены в течение 7 дней в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ со дня выставления счетов на оплату.

Между тем, ООО "Элитстрой" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг и произвело частичную оплату, перечислив ООО "Спецдорстрой" 117 000 руб., выполнив тем самым принятые на себя обязательства не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, исковое требования о взыскании 280 875 руб. удовлетворено обоснованно.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 20.12.2016 в размере 7 060 руб. 25 коп. также правомерно удовлетворено.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, заявленные истцом ко взысканию, являются разумными и документально подтвержденными, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика.

В отношении довода заявителя о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено информации о том, кем сфальсифицирован документ от имени Истца. Кроме того, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание для разъяснения заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, ст.ст. 305, 307 УК РФ.

Оригинал Акта от 08.09.2016 N 87 был представлен истцом в судебном заседании, Акт скреплен печатью ответчика, подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобами о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 10 мая 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-4474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко