Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-5727/16

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А58-3244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-3244/2016 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Надежде Владимировне (ИНН 143504141780, ОГРН 310143506200060) о взыскании 514 358, 02 руб., по встречному иску о признании недействительным договора на возмещение расходов на электроэнергию от 03.03.2015 N 15-К5-Эл-3

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее - истец, ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой Надежде Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, Филиппова Н.В.) о взыскании 514 358, 02 руб. задолженности по договорам N 15-К5-Э-3 от 03.03.2015, N 15-К5-К-3 от 03.03.2015, N 15-К5-Эл-3 от 03.03.2015, в том числе: 491 672, 78 руб. основного долга и 22 685, 24 руб. неустойки по пунктам 6.1.1 договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 13.01.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания)

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на возмещение расходов на электроэнергию от 03.03.2015 N 15-К5-Эл-3, в обоснование которого ссылается на дело N А58-3945/2015 по иску прокуратуры Республики Саха (Якутия) о признании договора аренды от 02.03.2015 N 15-5/ОА, заключенным между ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" и Филипповой Н.В., недействительным.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об изменении предмета встречного искового заявления, в котором ответчик просит признать недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2015 N 15-5/ОА, также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Управление ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия), Прокуратуру Республики Саха (Якутия).

Протокольным определением от 16.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления ответчика о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2015 N 15-5/ОА отказано, поскольку ответчиком фактически заявлены новые исковые требования (изменен предмет и основание иска), также в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия), Прокуратуры Республики Саха (Якутия) отказано, поскольку обжалуемым судебным актом права и интересы данных лиц не затрагиваются.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что 03.03.2015 между ним и ответчиком заключены договоры N 15-К5-Э-3, N 15-К5-К-3 и N 15-К5-Эл-3.

По договору N 15-К5-Эл-3 на возмещение расходов по электроснабжению потребитель обязался оказать субпотребителю услуги по электроснабжению помещений, находящихся по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 5, общей площадью 270,56 кв.м, а субпотребитель - оплатить эти услуги.

Общая сумма договора за период с 02.03.2015 по 31.12.2015 составляет 77 580, 93 руб. с учетом НДС (18%) (согласно приложению к договору) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора субпотребитель в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает потребителю потребленную в истекшем месяце электрическую энергию.

Данные обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 268, 84 руб.

По договору N 15-К5-К-3 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг балансодержатель совершает действия по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и производит оплату по ним, а пользователь производит балансодержателю возмещение оплаты коммунальных услуг в занимаемом помещении административного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 5, общей площадью 270,56 кв.м с учетом коэффициента мест общего пользования".

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость услуг за период с 02.03.2015 по 31.12.2015 определена в размере 57 862, 04 руб. с учетом НДС (18%).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата пользователем балансодержателю коммунальных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, счет - фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Задолженность по договору составила 23 781, 50 руб.

По договору N 15-К5-Э-3 на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании, балансодержатель обязался обеспечивать предоставление, а пользователь использовать и оплачивать эксплуатационные услуги за помещения общей площадью 270,56 кв.м с учетом коэффициента мест общего пользования, расположенные в административном здании по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 5.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость услуг за период с 02.03.2015 по 31.12.2015 определена в размере 2 306 505, 98 руб. с учетом НДС (18%).

В пункте 4.1.2 договора указано, что пользователь обязан производить оплату эксплуатационных услуг в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата пользователем оказанных балансодержателем эксплуатационных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг на лицевой счет "Балансодержателя", указанного в разделе 10 договора.

Сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила 450 622, 44 руб.

Истец указывая, что общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составила 491 672,78 руб., обратился в суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом услуг по электроснабжению помещений подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N РБ000513 от 31.03.2015, N РБ000693 от 28.04.2015, N РБ001093 от 31.05.2015, N РБ001646 от 30.06.2015, N РБ001800 от 31.07.2015, N РБ002751 от 30.09.2015.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры: N РБ000513 от 31.03.2015, N РБ000693 от 28.04.2015, N РБ001093 от 31.05.2015N РБ001647 от 30.06.2015N РБ001801 от 31.07.2015, N РБ002152 от 31.08.2015, N РБ003160 от 31.10.2015, N РБ003305 от 30.11.2015, N РБ003614 от 28.12.2015 на сумму 61 185, 74 руб.

Ответчик по платёжным поручениям N 22 от 07.04.2015, N 23 от 28.04.2015, N 32 от 31.05.2015, N 33 от 31.05.2015, N 40 от 30.06.2015, N 45 от 30.07.2015, N 80 от 30.09.2015, N 86 от 28.10.2015, N 94 от 26.11.2015 произвёл оплату оказанных услуг по электроснабжению на общую сумму 43 916, 90 руб., в связи с чем задолженность составила 17 268, 84 руб.

Оказание истцом коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N РБ000343 от 24.03.2015, N РБ000691 от 28.04.2015, N РБ001091 от31.05.2015, N РБ001644 от 30.06.2015, N РБ001798 от 31.07.2015.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры: N РБ000343 от 24.03.2015, N РБ000691 от 28.04.2015, N РБ001091 от 31.05.2015, N РБ001645 от 30.06.2015, N РБ001799 от 31.07.2015, N РБ002150 от 31.08.2015, N РБ002749 от 30.09.2015, N РБ003158 от 31.10.2015, N РБ003303 от 30.11.2015, N РБ003612 от 28.12.2015 на общую сумму 57 862, 04 руб.

Ответчик по платёжным поручениям N 21 от 30.03.2015, N 21 от 30.04.2015, N 41 от 30.06.201, N 44 от 30.07.2015, N 85 от 28.10.2015, N 93 от 26.11.2015 произвёл оплату оказанных коммунальных услуг на общую сумму 34 862, 54 руб., в связи с чем задолженность составила 23 781,

Оказание истцом эксплуатационных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N РБ000344 от 24.03.2015, N РБ000692 от 28.04.2015, N РБ001092 от 31.05.2015, N РБ001645 от 30.06.2015, N РБ001799 от 31.07.2015.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры: N РБ000344 от 24.03.2015, N РБ000692 от 28.04.2015, N РБ001092 от 31.05.2015, N РБ001646 от 30.06.2015, N РБ001800 от 31.07.2015, N РБ002151 от 31.08.2015, N РБ002750 от 30.09.2015, N РБ003159 от 31.10.2015, N РБ003304 от 30.11.2015, N РБ003613 от 28.12.2015 на общую сумму 2 306 505, 98 руб.

Ответчик по платёжным поручениям N 17 от 28.03.2015, N 25 от 28.04.2015, N 31 от 31.05.2015,N 39 от 30.06.2015, N 46 от 30.07.2015, N 73 от 08.09.2015, N 79 от 30.09.2015, N 81 от 30.09.2015 N 83 от 28.10.2015, N 92 от 26.11.2015 произвёл оплату оказанных эксплуатационных услуг на общую сумму 1 855 883, 54 руб., в связи с чем задолженность составила 450 622, 44 руб.

Отсутствие актов оказанных услуг в период с августа по декабрь 2015 года, истец объясняет тем, что предприниматель обязалась ежемесячно самостоятельно получать счета на оплату, счета-фактуры и акты об оказании услуг по месту нахождения "Балансодержателя", при их неполучении, обязанность "Балансодержателя" считается исполненной и счета предъявленными к оплате "Пользователю" в последний день срока, установленного для оплаты (пункт 2.2.6 договора N 15-К5-Эл-3 на возмещение расходов по электроснабжению, пункт 4.1.12 договора N 15-К5-К-3 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, пункт 4.1.23 договора N 15-К5-Э-3 на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании).

В обязанности ответчика входило подписывать ежемесячно передаваемые "Балансодержателем" акты оказанных услуг по настоящему договору и возвращать "Балансодержателю" один подписанный экземпляр акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения" (пункт 4.1.13 договора N 15-К5-К-3, пункт 4.1.14 договора N 15-К5-Э-3 от 03.03.2015.

Таким образом, неполучение и непредставление ответчиком подписанных экземпляров актов оказанных услуг в адрес истца, является ненадлежащим исполнением ответчиком принятых себя обязательств. При отказе в получении или задержке в подписании актов более 5 дней с момента их представления и отсутствии письменной аргументации несогласия пользователя, акты оказанных услуг считаются принятыми в редакции балансодержателя.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения указанных условий договора, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг по спорным договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт и размер задолженности ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду также не представлено.

Расчеты истца о наличии задолженности по спорным договорам ответчиком не опровергнуты, какие-либо письменные возражения по исковым требованиям истца о взыскании задолженности по спорным договорам не представлено.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая на исковые требования истца ответчик, по сути, ссылается на дело N А58-3945/2015, которое, по его мнению, является преюдициальным для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассматривалось дело N А58-3945/2015 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Управлению записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", о признании сделки, путем которой 26.05.2014 здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) изъято у Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) и передано ГБУ РС(Я) "ПЭСАЗ Лена" ничтожной, об обязании возвратить здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) в оперативное управление Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие спора по делу N А58-3945/2015 не влияет на результат рассмотрения по настоящему делу, поскольку ответчик услугами истца пользовался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу N А58-3945/2015 прекращено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по этому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.1.1 спорных договоров N 15-К5-Э-3 и N 15-К5-К-3, пункте 6.1 договора N 15-К5-Эл-3 стороны предусмотрели, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок, балансодержатель вправе начислить пользователю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа.

С учетом того, что отношения сторон урегулированы договорами N 15-К5-Э-3, N 15-К5-К-3, N 15-К5-Эл-3 истцом услуги оказаны в полном объеме, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме не представлены, право истца на получение от ответчика неустойки основано на условиях указанных выше договоров, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле ответчик таких доказательств не представил, на их наличие не ссылается и в суде апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 685, 24 руб. подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора на возмещение расходов на электроэнергию от 03.03.2015 N 15-К5-Эл-3, ответчик указывает, что недействительность первоначальной сделки, независимо от признания ее таковой судом, влечет недействительность и всех последующих сделок, в данном конкретном случае договора аренды от 02.03.2015 N 15-5/ОА, а также всех сопутствующих договоров - на возмещение расходов на электроэнергию от 03.03.2015 N 15-К5-Эл-3; на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 03.03.2015 N 15-К5-К-3 и на предоставление эксплуатационных услуг от 03.03.2015 N 15-К5-Э-3, являющихся основанием иска по рассматриваемому делу.

По утверждению ответчика, из вышеуказанных трех сопутствующих договоров и содержания первоначального иска, истец требует взыскать стоимость услуг, не в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами тарифами, а согласно стоимости, установленной договорами, т.е. по договорной цене. Следовательно, признание данных сопутствующих договоров недействительными ввиду ничтожности первоначальных сделок - распоряжения и договора аренды, повлечет изменение стоимости услуг в сторону их уменьшения, то есть по установленным тарифам. Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворение встречного иска, несомненно, повлечет частичное исключение требований истца по первоначальному иску.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, в том числе по договору N 15-К5-Эл-3 от 03.03.2015 на возмещение расходов по электроснабжению.

Как указано выше, производство по делу N А58-3945/2015 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) о признании сделки, путем которой 26.05.2014 здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) изъято у Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) и передано ГБУ РС(Я) "ПЭСАЗ Лена" ничтожной, об обязании возвратить здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) в оперативное управление Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) прекращено в связи с отказом Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от исковых требований. При этом требование о признании договора аренды от 02.03.2015 N 15-5/ОА недействительным в данном деле заявлено не было. Доказательства о признании ее таковой ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

По утверждению ответчика из указанных выше трех сопутствующих договоров и содержания первоначального иска следует, что истец требует взыскать стоимость услуг, не в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами тарифами, а согласно стоимости, установленной договорами, то есть по договорной цене.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014).

Таким образом, подписывая спорные договоры, ответчик действовал добровольно, согласился с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик правового основания для признания спорной сделки недействительной не указал, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 287 рублей по платежному поручению N 758 от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 287 руб. относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и за апелляционное рассмотрение дела остаются ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 года по делу N А58-3244/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны (ИНН 143504141780, ОГРН 310143506200060) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960) основной долг в размере 491 672 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 78 коп., неустойку в размере 22 685 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 24 коп., взыскать в возмещение судебных расходов 13 287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб., всего - 527 645 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин