Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 16АП-3271/16

г. Ессентуки

22 августа 2017 г.

Дело N А63-14037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу N А63-14037/2015 (судья Гладских Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 и приостановлении исполнительного производства по исполнению судебного акта

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723)

к открытому акционерному обществу "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1112651009822, ИНН 2632800936)

о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс": представитель Лифенко О.Б. по доверенности от 26.06.2017,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество) о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб.

Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 09.12.2016, суд взыскал с общества в пользу Департамента для зачисления в соответствующий бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину - 200 000 руб.

09.01.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.06.2016 по делу N А63-14037/2015 в части взыскания с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

03.05.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда от 13.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Апеллянт указывает, что общество является важнейшим объектом жизнеобеспечения города с непрерывным циклом работы, поэтому единовременное взыскание всей суммы долга повлечет остановку производства и, как следствие этого, неблагоприятные последствия для населения Кавказских Минеральных Вод.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.06.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в заседание суда не явился, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ходатайство заявителя мотивировано тяжелым финансовым положением.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Должник в своем заявлении указал на то, что находится в тяжелом материальном положении и просит предоставить рассрочку на срок до 01.12.2021, то есть фактически на 4 года. Вместе с тем заявитель не представил доказательств того, что реально у него появится возможность погашения задолженности к определенному сроку. Документальное обоснование предложенного графика, также не приведено. Следовательно заявитель не обосновал свои доводы о том, что предоставление рассрочки позволит ему исполнить судебный акт по истечении заявленного периода.

Кроме того, согласно представленному графику общества за период с 01.06.2017 по 01.10.2021 предлагает погасить 8 900 000 руб. (12 %) от общей суммы задолженности. Оставшуюся часть долга в размере 57 896 843, 28 руб. (88 %) должник предлагает погасить лишь в ноябре 2021 года, при этом доказательств, что в ноябре 2021 года у него появится финансовая возможность, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок (3 года), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Кроме того, денежные средства поступают в бюджет, следовательно предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений данного вида не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу N А63-14037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов