Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 308-ЭС17-412 по делу N А63-14037/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 308-ЭС17-412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (г. Пятигорск Ставропольского края, далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-14037/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по тому же делу

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки Ставропольского края, далее - департамент) к обществу о взыскании 66 796 843 рублей 28 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2012 года - II квартал 2015 года, установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом деятельности общества является термическая обработка (обезвреживание) твердых бытовых отходов (ТБО) путем прокаливания при высоких температурах на основании договоров об оказании услуг по обезвреживанию ТБО. В результате названной деятельности образуется новый вид отхода обработки (остатки от сжигания шлакозольной массы), который отличается от изначально принимаемых ТБО по морфологическому составу, классу опасности и степени токсичности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя.

В настоящем деле лицом, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы, то есть собственником отходов, является общество.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обязанности общества, в процессе деятельности которого образуются отходы, своевременно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Проверив расчет платы и признав его правильным, суд удовлетворил требование департамента и взыскал с общества плату за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2012 года - II квартал 2015 года в размере 66 796 843 рублей 28 копеек.

Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, а также практике рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.