Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-31194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-15334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридов В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнергго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-15334/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-137)

по заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнергго"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	Марков Д.В. по дов. N Д-КМ/27/21 от 25.05.2017;
от ответчика:	Кузнецов Н.Е. по дов. от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра "-"Костромаэнергго" (далее - истец, страхователь) обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 701 984, 58 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2017 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, неверную оценку доказательств по делу. По мнению истца, расходы по вырубке деревьев и очистке просек относятся к страховому случаю и должны быть возмещены страховщиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО Страховая компания "Росгосстрах) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 1 19/11/156/936 от 30.12.2011 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие лого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Воздушные линии электропередачи в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора являются объектом страхования.

В период с 26 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года, ввиду неблагоприятных погодных условий на объектах филиала ПАО "МРСК 11енгра" - "Костромаэнерго" (далее Истец) произошли множественные отключения потребителей электроэнергии, а также повреждение электросетевых объектов, принадлежащий Истцу на территории Костромской области.

Мокрый снег с дождем, перепады температуры и порывистый юго-западный ветер до 14-16 м/с, явились причиной нарушения электроснабжения потребителей Костромской области.

Тяжесть налипшего снега и усиление ветра привело к увеличению механических нагрузок на провода выше нормативных и. соответственно, к провисанию и обрыву проводов наклонам и падению деревьев и крупных веток на провода из лесного массива, которые наблюдались на территории Костромского, Красносельского, Антроповского, Островского, Галичского, Буйского и других муниципальных районов Костромской области.

Ликвидацию последствий непогоды Истец вёл во взаимодействии с территориальным управлением МЧС России, местными администрациями районов.

В связи с устойчивым сохранением с конца ноября неблагоприятного для энергосистемы атмосферного фронта на территории Костромской области (обильное выпадение осадков в виде мокрого снега, резкие перепады температуры плюс-минус, порывистый ветер) работники Истца работали круглосуточно в режиме повышенной готовности.

27.12.2013 письмом N МРСК-КМ/20/7279 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предварительной суммой ущерба 10 000 000 руб.

После проведения ремонтно-восстановительных работ пострадавшего имущества Истцом направлен полный пакет документов, подтверждающий понесенные расходы на восстановление (последнее письмо N МРСК-КМ/20/2772 направлено 29.09.2015) в размере 30 291 632 руб.

В соответствии с указанным Договором, Ответчик по событию с 26 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года в адрес Истца на основании предварительного отчета Аджастера АО "Индустриальный риск" от 30.09.2014 рег.N 861/А. отчета Аджастера от 06.03.2015 рег.N 884/А. дополнения от 12.04.2016 рег.N 972А. дополнения от 08.05.2015 N 895/А по выплатному делу N 8821859 признал событие страховым случаем и выплатил истцу 15 097 734 рубля 90 копеек (17.11.2014 - 11500725 руб. 25 коп.; 21.05.2015 - 2756047 руб. 98 коп. (2510883.25+245164.73); 20.05.2016 - 840961 руб. 67 коп.)

Согласно отчету Аджастера ЗАО "Индустриальный риск" под возмещение не попали работы: по валке деревьев, угрожающих падением на сумму 1 504 031 рубль 46 копеек, выполненные подрядным и хозяйственным способом; по устранению повреждений, вызванных схлестыванием проводов в пролете опор из-за падения деревьев на сумму 197 953, 12 руб., выполненные хозяйственным способом.

Таким образом, размер расходов Истца, не возмещенных Ответчиком, составил 1 701 984, 58 руб.

Считая, что в указанной части страховщик необоснованно отказал страхователю в выплате, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 1 701 984, 58 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Вместе с тем, как следует из положений п. 8.5. Договора страхования "не подлежат возмещению расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем".

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования имущества юридических лиц N 126/11/156/936 от 30.12.2011 г. "страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в пункте 3.1.1 Договора, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 Договора)".

В соответствии с п. 3.1.1.3. Договора страхования страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате "поломки машин и оборудования (в том числе выявленные при техническом обслуживании и / или ремонте)". "Под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов...".

Таким образом из буквального толкования данного положения Договора страхования прямо и определенно следует, что в результате нарушения работоспособного состояния ВЛ в результате падения деревьев, веток деревьев (поломки оборудования) должно произойти повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом на стадии досудебного урегулирования документов по объектам, исключенным из страхового возмещения, по которым проводились работы по уборке деревьев, валке и обрезке деревьев, угрожающих перекрытием и падением на провода, поиск мест повреждений и расчистка территории от деревьев и веток подрядными организациями, в результате заявленного события, гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества не произошло.

Указанное следует и из теста искового заявления, согласно которому истцом указывается, что для обеспечения работоспособности отказавшего оборудования не потребовалась замена деталей, узлов и агрегатов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение из страхового возмещения работ по уборке деревьев, валке и обрезке деревьев, угрожающих перекрытием и падением на провода, а также поиск мест повреждений и расчистке территории от деревьев и веток подрядными организациями, по объектом страхования, которые повреждений не получили, является обоснованным и законным, поскольку в соответствии с положениями ст. 929, 942 ГК РФ, условиями Договора страхования страховой случай в отношении указанных объектов не наступил, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате возмещения в указанной части.

Более того, из положений п. 3.8.8. Правил страхования N 156 следует, что не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате: невыполнения, нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) действующих должностных, ведомственных инструкций, правил, установленных правил и сроков эксплуатации (обслуживания, хранения, переработки и т.д.) имущества, технологии производства работ и т.п.;

Согласно пункту 21 Правил N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств, в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 Правил N 160 расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством (пункт 22 Правил N 160).

В силу пункта 23 Правил N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра.

В пункте 24 Правил N 160 установлено, что рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил N 160, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил N 160, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

На основании пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Кроме того нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187.

В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться".

Таким образом, в обязанности сетевых организаций входит, в том числе, поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение воздушных линий электропередач.

Указанная позиция подтверждается и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры (пункт 5.7.14); на ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев... измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16).

В данном случае заявленные истцом требования не являются законными и не подлежат удовлетворению, поскольку затраты, произведенные истцом на поиск и вырубку деревьев, угрожающих падением на провода являются не следствием наступления страхового случая, а прямой обязанностью сетевой компании, возложенной на нее нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы истца в размере 1 701 984, 58 руб. отклонены в качестве страхового возмещения согласно отчету Аджастера ЗАО "Индустриальный риск", выводам которого стороны по Договору страхования следовать при определении размера страхового возмещения (п. 7.9.1 Договора).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-15334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов