Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-4686/18

г. Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А27-25193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Сибтехномаш" (07АП-4686/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 03 апреля 2018 г. по делу N А27-25193/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Сибтехномаш" (г. Кемерово, проезд Западный, д. 9, корпус Б, ОГРН 1104205004573, ИНН 4205196249)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 21.07.2017 N 2089,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чувичкин С.В. по доверенности от 29.05.2018;

от заинтересованного лица - Сарапулова Н.В. по доверенности от 26.12.2018; Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Сибтехномаш" (далее - ООО "Завод Сибтехномаш", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.07.2017 N 2089.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 03 апреля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушения при вынесении решения, которые являются безусловным основанием для его отмены. При этом, выводы суда противоречат налоговому законодательству. Судом первой инстанции не учтено, что в дальнейшем спорные товары были реализованы, что фактически подтверждает их приобретение. Судом неверно оценены обстоятельства того, что свидетели Чупашова М.И. и Михеева Д.В. отказались давать показания. По мнению апеллянта сам по себе факт отказа не может рассматриваться как признание номинальности руководителей. Сведения об IP-адресах не могут рассматриваться как допустимые доказательства. Выписка по расчетному счету ООО "Автотранссервис" свидетельствует о наличии платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. Вместе с тем, судом поддержаны выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Автотранссерис", которые построены на предположениях. При этом, все претензии налогового органа касаются спорного контрагента, а не налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва нее по изложенным выше основаниям.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления о фальсификации по делу N А27-3391/2018. Заявитель ходатайства указывает, что в рамках указанного дела установлен факт фальсификации налоговым органом протоколов допроса свидетелей, что будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведенных выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, апеллянт не просит суд приостановить производство по делу до рассмотрения или вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А27-3391/2018, а полагает, что для рассмотрения настоящего дела будет иметь значение выводы суда в отношении заявления о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, а также то, что в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств Обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки 15.03.2017 N 2509, на основании которого принято решение N 2089 от 21.07.2017.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 465 700 руб., начислена недоимка по НДС в размере 2 364 489 руб. и пени в размере 172 759,64 руб.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области, решением которого от 08.10.17 N 803 апелляционная жалоба ООО "Завод Сибтехномаш" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Автотранссервис" в проверяемом периоде поставило налогоплательщику товары (редуктор ЦТНД 630-125-31 в количестве 1 шт. на сумму 1 120 000 руб., заготовки ролика АЖЕ 4057.069 в количестве 212 шт. на сумму 1 600 600 руб., жаропрочная футеровка конвейера КСГС-12СР в количестве 1 шт. на сумму 12 780 000 руб.). В качестве документов, подтверждающих факт поставки товаров, налогоплательщиком представлены: договор товарные поставки N АТС04-07/16 от 04.07.2016 г. с приложением, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля.

Как следует из условий договора, ООО "Автотранссервис" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Завод Сибтехномаш" (Покупатель) товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и техническим условиям, утвержденным для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанного договора, гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору Продукцию устанавливается заводом-изготовителем и указывается в сопроводительной документации. Однако материалы проверки и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение условий данный пунктов договора.

Учитывая, что стороны договоров сами предусмотрели составление и представление указанных документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Счет-фактура N 199 от 06.07.2016 и товарная накладная к ней подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Автотранссервис" Чупашовой М.И.

В отношении контрагента ООО "Автотранссервис" налоговым органом установлено, что с 19.11.2015 организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 12.12.2016 - в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, с 04.04.2017 находится в стадии ликвидации.

У ООО "Автотранссервис" отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства собственные, так и арендованное имущество, в том числе складские помещения.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным за 2016 год ООО "Автотранссервис" уплачивало доходы 3 физическим лицам: Чупашовой Марии Игоревне, Педченко Илье Григорьевичу, Шевцовой Анастасии Николаевне.

Руководителем ООО "Автотранссервис" является Чупашова Мария Игоревна, учредителем является Михеева Дарья Владимировна.

Согласно свидетельским показаниям Чупашовой М.И. (протокол допроса от 09.12.2016), она является учредителем и руководителем ООО "Автотранссервис", расчетные счета ООО "Автотранссервис" открывала самостоятельно в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", однако в каких именно отделениях и дату открытия расчетных счетов не помнит; доверенностей не выдавала. Чупашова М.И. пояснила, что ООО "Автотранссервис" имеет штат сотрудников 4 человека, юридический адрес организации - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, офис 531 (фактически находился в офисе 510). На вопрос об основных поставщиках и покупателях пояснила, что не знает их. На вопросы о способах управления расчетным счетом, о предоставлении налоговых отчетностей и по каким налогам эти отчетности предоставляются, о сумме арендной платы, и на все вопросы касающиеся деятельности ООО "Автотранссервис" Чупашова М.И. отказалась отвечать, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о непричастности Чупашовой М.И. к деятельности организации, руководителем которой она является.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод судом сделан не в связи с отказом отвечать на вопросы в порядке статьи 51 Конституции РФ, а исходя из отсутствия ответов на конкретные вопросы, касающиеся деятельности организации.

Судом указано, что Чупашовой М.И. даны неполные показания, не пояснен и не подтвержден порядок ведения деятельности ООО "Автотранссервис", что ставит под сомнение ее фактическое руководство организацией, что согласуется с объяснениями Худяковой Елены Галимовны б/н от 17.05.2017, предоставленное УЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области, согласно которым с 2015 г. по май 2016 г. Чупашова М.И. проживала в г. Кемерово и работала кассиром в магазине "Чибис" в Кировском районе г. Кемерово, и примерно в мае 2016 г. Мария приехала в г. Анжеро-Судженск и попросила ее и мужа прописать Марию по адресу г. Анжеро-Судженск ул. Пожарная, 101. Фактически с декабря 2016 г. Мария с дочерью проживает с Худяковой Е.Г. и ее супругом по адресу ул. Школьная, 15-1, нигде не работала, занималась воспитанием дочери и помогала по хозяйству. Насколько известно свидетелю, Чупашова М.И. не является руководителем и учредителем каких-либо организаций. Также согласуется и с объяснениями Паукаева А.В. б/н от 02.06.2017, предоставленные УЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области, который с сентября 2016 года является гражданским мужем Чупашовой М.И., согласно которым следует, Чупашова М.И. нигде не работает, занимается воспитанием дочери, проживает совместно, квартира находится в аренде, арендную плату вносит Паукаев А.В. со своих денег; она не закончила ПТУ N 43 г. Анжеро-Судженска по специальности "Пекарь-кондитер".

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии доказательств, полученных в ходе налоговой проверке, подтверждающих непричастность Чупашовой М.И. к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автотранссервис".

Михеева Дарья Владимировна (учредитель ООО "Автотранссервис") также отказалась отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Также налоговым органом установлено, что платежи производятся, в том числе с IP-адреса, который не принадлежит руководителю организации, а принадлежит иному лицу. Так, IP-адрес, с которого в большинстве случаев осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" для управления счетом ООО "АвтоТрансСервис", открытым в ПАО "Промсвязьбанк", принадлежит ИП Иванову Андрею Владимировичу.

При этом оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО "Автотранссервис", суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеизложенные обстоятельства уже оценивались судом при рассмотрении дел N N А27-19815/2017 и А27-20857/2017.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется силами Покупателя, то есть налогоплательщиком. В представленных товарных накладных организацией-грузоотправителем и поставщиком выступает ООО "Автотранссервис", грузополучателем и плательщиком - ООО "Завод Сибтехномаш".

Представленные товарно-транспортные накладные, подписаны главным бухгалтером в лице Чупашовой М.И., организацией-грузоотправителем и поставщиком в них выступает ООО "Автотранссервис", грузополучателем и плательщиком - ООО "Завод Сибтехномаш", а груз к перевозке принят водителем Захаровым Б.В., без отражения в ТТН номера и даты доверенности.

В ТТН содержатся сведения, что транспортные услуги оказывала организация ИП Досайкин М.А. ИНН 420533786060 на автомобиле MAN TGX 33440 г/н К010ВЕ142, путевой лист от 06.07.2016 N 00254, пункт погрузки Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Кузбасский, территория гаража "Селяна"; и на автомобиле MAN TGX 26400 г/н Р91АА142, путевой лист от 19.07.2016 г N 00278, пункт погрузки Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Кузбасский, территория гаража "Селяна".

Допрошенный свидетель Захаров Б.В. пояснил (протокол допроса свидетеля N б/н от 07.02.2017), что ООО "Завод Сибтехномаш" ему знакомо, оказывал им услуги по перевозке груза от имени ИП Досайкин М.А. автомобилем, принадлежащем в собственности Досайкина М.А.; наряд на перевозку груза получил у диспетчера; согласно наряду необходимо было приехать в поселок Кузбасский Кемеровского района на территорию гаража "Селяна" и забрать груз; при нем погрузили груз в полуприцеп, товар, который погружался в полуприцеп лежал на открытой местности, погрузка осуществлялась с помощью крана; пока шла погрузка товара, к Захарову Б.В. подошел мужчина с документами, которые уже были подписаны Чупашовой М.И.; по данному маршруту Захаров Б.В. ездил дважды по заявкам диспетчера; ООО "АвтоТрансСервис" Захарову Б.В. не известно, про данную организацию узнал только из товарно-транспортных накладных.

С учетом представленных документов в отношении перевозки, а также появснений свидетеля Захарова Б.В., суд первой инстанции пришел к выводу, не опровергнутому апеллянтом, об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Согласно показаниям свидетелей Солодова М.Н. (протокол допроса 09.02.2017) и Михасева Н.К. (протокол допроса б/н от 05.04.2017) погрузка, складирование ТМЦ на территории гаража ООО "Селяна" не велась, транспортные средства ООО "Завод Сибтехномаш" и ООО "Автотранссервис" не въезжали, сотрудники указанных организаций на территорию гаража ООО "Селяна" не проходили, что согласуется и с результатам осмотра арендованного складского помещения у ООО "Селяна" организацией ООО "Автотранссервис", проведенного налоговым органом в ходе проверки.

При этом, факт оплаты 06.07.2016, 03.10.2016 спорным контрагентом в адрес ООО "Селяне" за аренду помещения при совокупности и взаимной связи вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых в суде однозначно не свидетельствует о наличии спорных хозяйственных отношений между контрагентом и ООО "Селяне" и как следствие между контрагентом и налогоплательщиком.

Согласно представленным ООО "Автотранссервис" по требованию налогового органа документам следует, что Поставщиками спорного товара для ООО "Автотранссервис" являлись ООО "Автомаг" ИНН 4205306879, ООО "Стройпроект" ИНН 4205306942.

Вместе с тем, согласно условиям договоров, заключенных между ООО "Автомаг", ООО "Стройпроект" и ООО "Автотранссервис", поставка товара осуществляется силами Покупателя, то есть в рассматриваемом случае ООО "Автотранссервис". Однако, документы, подтверждающие поставку товара, самовывозом ООО "Автотранссервис" (транспортные накладные либо товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены.

При этом судом верно отмечено, что наличие расчетов за транспортные услуги, согласно анализа расчетного счета контрагента однозначно не свидетельствует, что данный транспорт был задействован спорным контрагентом в спорных хозяйственных отношениях между ним и ООО "Автомаг", ООО "Стройпроект", а также и налогоплательщиком.

Налоговым органом установлено, что согласно товарным накладным представленным ООО "Автотранссервис", отгрузка товара по взаимоотношениям с ООО "Автомаг" осуществлялась с адреса: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2, офис 305, а по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект" осуществлялась с адреса: г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58, офис 610/2. Однако, налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что ООО "Автомаг", ООО "Стройпроект" не находились по данным адресам, что свидетельствует о том, что спорный товар ООО "Автотранссервис" не отгружался с данных адресов.

Более того, согласно материалам проверки ООО "Автомаг", ООО "Стройпроект" спорный товар ни у кого не приобретали и как следствие, не могли его реализовывать ООО "Автотранссервис".

Налоговым органом установлены согласованные действия группы лиц (ООО "Сиблогистик", ООО "Альянсстрой", ООО "Стройпроект", ООО "Автомат"), направленные на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по налогу, а не на исполнение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Автотранссервис" не могло поставлять товар в адрес налогоплательщика, поскольку не являлось производителем ТМЦ, не имело необходимого технического персонала (трудовых ресурсов), у контрагента отсутствовали имущественные и материальные средства для осуществления хозяйственной деятельности (на балансе нет имущества, не производились перечисления по оплате труда); поступающие денежные средства перечислялись на счета иных организаций и в последующем обналичиваются; поставщики спорного контрагента не поставляли в его адрес спорный товар.

Указанные выводы по существу апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апеллянта в отношении выводов суда первой инстанции об использовании налогоплательщиком IP-адреса, принадлежащего иному лицу, отклоняются по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, налоговым органом установлено, что управление расчетным счетом ООО "АвтоТрансСервис", равно как и расчетным счетом ООО "Автомат", ООО "Мастерстрой" осуществлялось с одного IP-адреса (компьютера), принадлежащего Иванову А.В. не имеющего отношения ни к одной из этих организаций.

Согласно материалам дела, налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО "АвтоТрансСервис": пр. Кузнецкий, 17, оф. 510, не находится. ООО "Мастерстрой" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет - 20.11.2015, 26.09.2016 - снята с учета в связи с постановкой на учет в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска. Следовательно, организации ООО "АвтоТрансСервис" и ООО "Мастерстрой" не находились по адресу: пр. Кузнецкий, 17, и не могли выходить в сеть Интернет по указанному адресу.

Судебными актами по делу N N А27-19815/2017, А27-2622/2017 и А27-999/2017 подтверждается, что сеансы связи организации ООО "Автомат" также осуществлялись с IP-адреса, принадлежащего Иванову А.В., при том, что организация ООО "Автомат" никогда не располагалась по адресу: пр. Кузнецкий, д. 17, что в числе прочего подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы общества о наличии факта последующей реализации товара (услуг), что является доказательством, подтверждающим факт приобретения товара (услуг) именно у спорного контрагента, по взаимоотношениям с которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС, были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Судом указано, что выбор организации ООО "Автотранссервис" в качестве контрагента не обоснован. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Материалами проверки установлено, что налогоплательщик не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, о представлении инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом.

Судом правомерно учтено, что участие ООО "Автотрнассервис" в создании незаконных схем по факту получения необоснованной налоговой выгоды, установлено решением суда по делам N N А27-19815/2017, А27-20857/2017.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом судом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагент по юридическому адресу не находится, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС имело правовые основания.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также как и в суде первой инстанции, апеллянт указывает на нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения Инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Апеллянт указывает, что часть документов, указанных в реестре передачи документов к решению от 21.07.2017 N 2089, были направлены в адрес налогоплательщика только с решением.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

С актом проверки в адрес ООО "Завод Сибтехномаш" направлялись, в том числе: Акт обследования ООО "Автотранссервис" N б/н от 15.09.2016; Акт обследования ООО "Автотранссервис" N б/н от 10.02.2017; Протокол допроса Скворцова В.Н от 10.02.2017; Протокол допроса Гербера К. В. от 13.02.2017; Протокол допроса Солодова М.Н. от 09.02.2017; Протокол допроса Чупашовой М.И. от 09.12.2016; Протокол допроса Захарова Б.В. от 07.02.2017; Выборка из выписки банковских операций по расчетным счетам ООО "Завод Сибтехомаш".

Руководитель Общества ознакомлен с актом проверки, что подтверждается представленными Обществом возражениями на акт проверки; Инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля, налогоплательщик своевременно извещен о дате и времени рассмотрении материалов налогового контроля, а, следовательно, Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на защиту своих прав и интересов. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о нарушении налоговым органом прав ООО "Завод Сибтехномаш" и, как следствие, отсутствуют обстоятельства по применению пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме этого, указанные документы не являются единственными, положенными в основу оспариваемого решения.

Следует учесть, что при соблюдении досудебного обжалования в Управление ФНС России по Кемеровской области налогоплательщик был вправе заявить доводы относительно спорных документов. Таких доводов не было заявлено и в суде первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись безусловным основанием для признания решения недействительным.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 03 апреля 2018 г. по делу N А27-25193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Сибтехномаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова