Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-5187/17

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А14-1687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью инновационная фирма "МЕЛН": Курилова Е.В. - представитель по доверенности от 30.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер": Налтакян А.С. - представитель по доверенности N 07/0117/ЛБ от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу N А14-1687/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер", г. Лиски (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724) к обществу с ограниченной ответственностью инновационная фирма "МЕЛН", г. Воронеж (ОГРН 1143668017976, ИНН 3605042266) о взыскании неустойки по договору от 16.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инновационная фирма "МЕЛН" (далее - исполнитель) о взыскании 102 000 руб. неустойки по договору от 16.02.2014 за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу и 1 197 600 руб. неустойки по договору от 16.02.2014 за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 500 руб. неустойки и 2 040 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии просрочки по передаче заказчику электрофлотаторов являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО инновационная фирма "МЕЛН".

Представитель ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО инновационная фирма "МЕЛН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2014 между ООО "МЕЛН" (исполнитель) и ООО "Лиско Бройлер" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и комплектации сдвоенной модифицированной электрофлотационной установки на базе двух электрофлотаторов ЭФЗ.00.00-03 (производительностью до 36 м3 /ч каждый) для очистки сточных вод убойного цеха заказчика согласно ТУ 4859-001-26515233-2008; исполнитель гарантирует качество очищенных стоков не хуже результатов предварительных испытаний, проведенных 10.02.2014, результаты которых заказчик обязуется предоставить исполнителю для принятия технических решений в случае несоответствия их ПДК для сброса в канализацию г. Лиски.

В случае несоответствия параметров очищенных стоков ПДК для сброса в канализацию г. Лиски, исполнитель гарантирует доведение параметров стоков до ПДК, но при этом возможные дополнительные технологические узлы (узел коррекции рН стоков, узел обезвоживания извлеченных загрязнений) не являются предметом настоящего договора и не входят в его стоимость (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Строительно-монтажные работы с предоставлением помещения, точек ввода вывода стоков, подвода электроэнергии, вентиляции, технологической воды осуществляет заказчик.

Срок действия договора до исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость договора определяется договорной ценой и составляет 8 000 000 руб. без НДС при изготовлении двух ЭФ 3.00-03 (пункт 3.1 договора).

По окончании работ исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме о выполнении работ и представляет акт выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 дней с даты представления акта исполнителем, либо дается мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа определяется перечень необходимых доработок и сроки их устранения. После подписания акта сдачи-приемки работ претензии не принимаются за исключением обнаружения скрытых дефектов, которые устраняются за счет исполнителя. Исполнитель вправе досрочно выполнить и сдать работу, а заказчик в этом случае обязан досрочно принять ее и оплатить. Окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2014 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: Стоимость первой линии составляет 4 000 000 руб., без НДС. Стоимость второй линии на базе второго ЭФ 3.00-03 составляет 4 000 000 руб., без НДС. Стоимость шеф- монтажных и пусконаладочных работ в объеме, необходимом для исполнения второго этапа Договора, включена в стоимость второй линии, указанную в настоящем пункте.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель поставил оборудование и выполнил работы по изготовлению и поставке электрофлотационной установки ЭФЗ.00.00-03 для очистки сточных вод. Стоимость оборудования и работ, с учетом затрат истца в порядке пункта 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения, составила 6 496 747, 40 руб.

Так как встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, исполнитель обращался в арбитражный суд за взысканием 400 000 руб. задолженности по договору от 16.02.2014, 170 800,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-7133/2016 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Заказчик, полагая что со стороны контрагента допущена просрочка исполнения обязательств по договору обратился к исполнителю с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предмет и положения договора от 16.02.2014 содержат обязательства исполнителя, вытекающие из поставки оборудования(пункты 1.1., 1.7.), шеф-монтажных и пусконаладочных работ(пункты 1.5., 4.1.).

Фактические отношения сторон также подтверждают указанное толкование договора, так как между сторонами оформлялись как документы по поставке оборудования (накладная), так и документы о приемке-передаче выполненных работ(акты). Приемка в акте от 12.01.2016 отражена как достижение отдельных результатов - изготовление, поставка оборудования, шеф-монтаж и пусконаладка оборудования.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора 16.02.2014, договор является смешанными, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Доводы о необходимости иной квалификации отношений сторон, со ссылкой на правовую оценку договора от 16.02.2014 исключительно как договора подряда в решении Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-7133/2016, судом обоснованно не приняты, так как в предмет спора и, соответственно, в тексте решения от 11.10.2016 не вошли как спорные обстоятельства правовой оценки природы договора. Более того, правовая оценка обстоятельств спора не может являться преюдициальной исходя из положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Строительно-монтажные работы с предоставлением помещения, точек ввода вывода стоков, подвода электроэнергии, вентиляции, технологической воды осуществляет заказчик. Поставка оборудования осуществляется поэтапно: 1-й этап - поставка укомплектованной (достаточной для начала монтажа) 1-й лини на базе одного ЭФ 3.00-03; 2-й этап - поставка 2-й линии на базе второго ЭФ 3.00-03 (пункты 1.4, 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок исполнения договора установлен сторонами: 1-й этап - 1 мес. с даты перечисления аванса за первый этап работ в соответствии с условиями настоящего Договора.; 2-й этап - не более 2-х месяцев с даты поступления на расчетный счет Исполнителя от Заказчика предоплаты за изготовление второго ЭФЗ.00-03 в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости второго ЭФЗ.00-03.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора от 16.02.2014 (пункты 1.7., 2.1.) стороны связали сроки исполнения договора с этапами исполнения обязательств, под которыми понималась поставка первой и второй линии оборудования.

Сроков выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ договор от 16.02.2014 не содержит. Более того, возможность выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору от 16.02.2014, поставлена в зависимость от исполнения заказчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и других действий в порядке пункта 1.4. договора.

01.04.2014 ответчик передал истцу ЭФ 3.00-03 по акту, подписанному представителями сторон, согласно которого ЭФ 3.00-03 пригоден для монтажа и обвивки всеми трубоприводами. Акт содержит сведения о недоукомплектовании четырьмя позициями оборудования (привод скребкового механизма; форсунки; соты успокоителя потока; зонт вентиляции).

Таким образом, на 01.04.2014 со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств в части поставки четырех комплектующих ЭФ 3.00-03.

Как следует из протокола количественного химического анализа проб сточных вод N 2/203 от 22.05.2014, по состоянию на дату проведения анализа 22.05.2014 электрофлотатор находился на территории истца в рабочем состоянии (в разделе "4" протокола указана проба N 892 - сточная вода после электрофлотатора с измененными показателями очистки).

Однако, как следует из акта сдачи-приемки работ от 14.07.2014, результат исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования был передан исполнителем заказчику только 14.07.2014.

Таким образом, со стороны исполнителя допущена просрочка по передаче результатов исполнения обязательств заказчику, что также является частью процесса поставки товаров, выполнения работ и относится к обязанностям поставщика (подрядчика).

Соответственно, заказчиком правильно рассчитан период 102 дня (03.04.2014-14.07.2014) просрочки исполнения обязательства со стороны исполнителя, а также размер неустойки - 102 000 руб.

В отношении второго ЭФЗ.00-03, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поставка оборудования электрофлотационной установки состоялась 25.12.2014 по накладной N 12.

Заказчик принял указанное оборудование без возражений, в связи с чем обязательство по поставке оборудования второй электрофлотационной установки исполнено в пределах срока, установленного договором - до 06.01.2015 (06.11.2014 перечислен аванс в размере 2 000 000 руб. плюс два месяца на выполнение второго этапа работ).

С учетом изложенного, отсутствует просрочка исполнителя по второму этапу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что позиция заказчика относительно толкования условий договора о сроках выполнения этапов как о выполнении обязательств исполнителя и в части поставки, и в части пусконаладочных, шеф-монтажных работ, не изменяет правовой оценки обстоятельств приведенной судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства.

Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

С учетом изложенного, а также исходя из совокупного анализа условий договора от 16.02.2014, дополнительного соглашения от 18.09.2014 и ТУ 4859-001-26515233-2008 обязательства сторон по своей хронологии распределялись исходя из особенностей технологии работ по достижению целей договора от 16.02.2014, в частности:

поэтапная поставка укомплектованного оборудования, достаточного для начала монтажа(пункты 1.4., 1.7. договора - обязанности подрядчика, с учетом пунктов 1.1., 1.4. дополнительного соглашения - за исключением обязанностей заказчика по приобретению части комплектующих к первой линии);

выполнение строительно-монтажных работ с предоставлением помещения, точек ввода вывода стоков, подвода электроэнергии, вентиляции, технологической воды (пункт 1.4. договора - обязанности заказчика);

выполнение шеф- монтажных и пусконаладочных работ(пункт 1.4. дополнительного соглашения - обязанности подрядчика).

Таким образом, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ непосредственно зависело от исполнения заказчиком обязательств в порядке пункта 1.4. договора. Доказательств проведения работ в порядке пункта 1.4. договора, заказчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, несвоевременное исполнение обязательства исполнителем по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ судом области правомерно не установлено.

Отсутствие со стороны исполнителя действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на невыполнение заказчиком предшествующих таким работам обязательств, так как обязанность заказчика предусмотрена законом и договором (пункт 1.4., статьи 718, 750 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, в соответствии с которой включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства представляется злоупотреблением заказчиком правом при размещении заказа (статья 10 ГК РФ).

Исполнителем представлены сведения о стоимости указанных в акте от 01.04.2014 недоукомплектованных позиций - 14 992 руб., в связи с чем размер неисполненного исполнителем обязательства в период с 04.04.2014 по 22.05.2014 составляет 14 992 руб.

Денежной оценки неисполненного обязательства за период с 22.05.2014 по 14.07.2014 не имеется, так как ни в законе, ни в договоре стоимостной оценки обязательства по передаче по накладной (акту выполненных работ) фактического предоставленного и установленного оборудования не предусмотрено.

С учетом отсутствия денежного эквивалента обязательства по оформлению первичной документации (накладной, акта приема-передачи результатов работ), в совокупности с незначительным периодом просрочки и имеющимся стоимостным выражением неисполненной части обязательства, размер неустойки обоснованно снижен судом области до 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу N А14-1687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев