Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-2788/16

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А50-12278/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТравникиЭКО"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2016 года

о признании сделки по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ООО "ТравникиЭКО" в общей сумме 258 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-12278/2015

о признании ООО "Торгово-производственная компания Агролайн" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748) несостоятельным (банкротом),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТравникиЭКО" - 11.08.2017 подана апелляционная жалоба (N 17АП-2788/2016(17)-ГК) посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 22.08.2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16 декабря 2016 года истек 30 декабря 2016 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТравникиЭКО" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на отсутствие получения требований от заявителя как в досудебном порядке, так и во время судебного разбирательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период "не сезона" деятельности общества, директор реже появляется по юридическому адресу общества, а с декабря 2016 года вообще общество сменило юридический адрес. Заявитель указывает, что не получал почтовую корреспонденцию из суда, не был извещен о ходе судебного разбирательства надлежащим образом. Помимо прочего, "ТравникиЭКО" указывают, что ранее обращались с апелляционной жалобой на это же судебный акт, но до настоящего времени определение о возврате апелляционной жалобы посредством почтовой связи им не поступало. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Действительно, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТравникиЭКО" ранее уже обращалось с апелляционной жалобой (N 17АП-2788/2016 (11)-ГК), однако также с пропуском срока на ее подачу, а также отсутствовали документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с чем, жалоба оставлена без движения определением от 13.04.2017 г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года жалоба возвращена ее заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 частями 2,3 статьи 264 АПК РФ (л.д.54-56).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения и соответственно воспользоваться правом на обжалование решения суда.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно с жалобой ООО "ТравникиЭКО" обратилось только 11 августа 2017 года, т.е. по истечении двух месяцев после возвращения ему первоначальной жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Однако ООО "ТравникиЭКО" своевременно с движением дела не знакомилось, юридической судьбой своей жалобы не интересовалось.

Довод заявителя жалобы о позднем получении им как обжалуемого определения суда первой инстанции и неполучении определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения отклоняется.

Согласно отчету о публикации судебных актов в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движении от 13.04.2017 было опубликовано 14.04.2017 г. 15:26:40 МСК.

ООО "ТравникиЭКО" имело возможность ознакомиться непосредственно с текстом определения апелляционного суда и получить его автоматизированную копию не позднее 15.04.2017, что им сделано не было.

Более того, в определении о возвращении апелляционной жалобы от 15 мая 2017 года, суд отметил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором 661499110580907, направленное по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д.76, оф.3, вручено ООО "ТравникиЭКО" 21.04.2017 года.

По каким причинам определение от 13.04.2017 года заявителем не было исполнено, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не указано.

С определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.05.2017, ООО "ТравникиЭКО" так же имело возможность ознакомиться, поскольку оно размещено в публичном доступе 16.05.2017 г. 07:56:46 МСК.

Поскольку в ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТравникиЭКО".

2. Возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТравникиЭКО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2017 N 65.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко