Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-9855/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А50-991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЭЛТ" (ОГРН 1025901605322, ИНН 5908009367) - Адилова Р.М., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Панков А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 16.12.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 23.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЭЛТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2017 года

по делу N А50-991/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭЛТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЛТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 11-03.1/08562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом в спорном решении не дана оценка доводов истца по нарушениям процедуры назначения и проведения почерковедческих экспертиз и срокам их проведения за рамками выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество указывает, что на дату заключения договора с ним ООО "Авангард" уже являлось добросовестным подрядчиком, выполнявшим общестроительные работы по муниципальным контрактам; поскольку ООО "Авангард" выполняло общестроительные работы для государственных и муниципальных организаций, то у общества не было оснований сомневаться в репутации и добросовестности контрагента. При выборе в качестве контрагентов ООО "КомплексСнаб" и ООО "ПромКомплектация" истец руководствовался следующими критериями: выгодные цены и наличие необходимых сертификатов на продукцию, поставка стройматериалов непосредственно на объекты и рассрочка платежа. Выводы, изложенные в спорном решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не относятся к деятельности заявителя и его контрагентов. Реальность договорных отношений с контрагентами подтверждается в том числе включением в договора условий о гарантийных обязательствах. Наличие необходимых ресурсов и работников у ООО "Авангард" подтверждается показаниями свидетелей, документами, представленными СРО, а также выполнением контрагентом работ по муниципальным и государственным контрактам; реальность привлечения ООО "Авангард" подтверждена заказчиком работ ПАО "Сбербанк России". Реальность приобретения строительных материалов у ООО "КомплексСнаб" и ООО "ПромКомплектация" также подтверждается первичными документами, показаниями свидетелей и взаимоотношениями с другими крупными организациями.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 18.03.2016 N 11-02/10 и вынесено решение от 30.09.2016 N 11-03.1/08562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) общей сумме 4 522 653 руб., пени в сумме 1 822 656 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 21 201 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2017 N 18-18/730 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в спорный период обществом осуществлялась выполнение строительно-монтажных работ. Основную долю доходов составляют поступления от ОАО "Сбербанк России", с которым у ООО "РЭЛТ" заключены договоры подряда на выполнение работ по реконструкции (переоформлению помещений) отделений банка. Обществом также заключен муниципальный контракт от 23.01.2012 с Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района.

Для выполнения общестроительных работ общество заключило договоры субподряда с ООО "Авангард" ИНН 5904220714. Также общество заключило договора поставки на приобретение товаров (стройматериалы) для выполнения строительных работ с ООО "Комплекс-Снаб" ИНН 5904254270 и ООО "Промкомплектация" ИНН 5904276322. Согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. общество применило вычеты по НДС в сумме 4 522 653 руб. при приобретении товаров, услуг у следующих контрагентов: ООО "Авангард" (НДС - 3 681 001 руб.) - ремонтные работы; ООО "Комплекс-Снаб" (НДС в сумме 640 733 руб.) и ООО "Промкомплектация" (НДС в сумме 200 919 руб.) - строительные материалы.

Вменяя обществу по данным сделкам получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Авангард" не могло выполнять работы ввиду отсутствия у него на балансе имущества, транспорта, трудовых ресурсов. С расчетного счета не производились отчисления, необходимые для функционирования организации, (арендные и коммунальные платежи, на оплату труда).

ООО "Авангард" не исполняло обязанностей налогового агента при выплате каких-либо доходов физическим лицам. Численность работников составляла 0 человек. То есть ООО "Авангард" организацией-работодателем не являлось.

Указанный в качестве учредителя и руководителя ООО "Авангард" Петухов С.Н. своей фактическое руководство деятельностью организации отрицал, указав, что деятельность вели Цыганков Вадим и Решетов Никола, которые действовали по доверенности, выданной им на этих лиц.

Из показаний Цыганова Вадима Викторовича установлено, что руководитель ООО "РЭЛТ" Гришанов А.В. ему знаком, но в ООО "Авангард" свидетель никогда не работал, отделочными работами не занимался, в том числе в отделениях ОАО "Сбербанк России".

Доводы общества о том, что Петухов С.Н. является в этом случае заинтересованным лицом, отклонены, поскольку его доводы подтверждены почерковедческой экспертизой, по результатам которой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Авангард" в адрес ООО "РЭЛТ", подписывались не руководителем Петуховым С.Н., а неустановленными лицами.

Указание заявителя о том, что экспертное заключение от 17.03.2016 получено с нарушением закона, является необоснованным.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 18.11.2015 N 1, налоговым органом произведена выемка документов по взаимоотношениям с обществами "Авангард", "Комплекс-Снаб". Налоговым органом от 18.11.2015 принято постановление о проведении экспертизы. Документы, необходимые для дачи заключения на поставленные вопросы, переданы эксперту письмом от 19.11.2015 N 11-11/09124.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы содержит все регламентированные указания, в частности, лицо, в отношении которого проводятся действия по осуществлению налогового контроля, основания для совершения данных действий, лицо которому поручаются действия по проведению экспертизы, документы, передаваемые для исследования и ответа на поставленные вопросы.

При этом налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о проведении первичной почерковедческой экспертизы от 18.11.2015 N 1, а также с правами, которыми он наделен НК РФ, в том числе присутствовать при проведении экспертизы, заявить отвод эксперту, задавать дополнительные вопросы, что свидетельствует о соблюдении его законных прав при проведении мероприятии налогового контроля.

При проведении экспертизы общество реализовало свое право на участие, постановку дополнительных вопросов, отводы данному эксперту не заявлялись.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, постановление о назначении экспертизы должно быть вынесено до приостановления выездной налоговой проверки, однако сама экспертиза может проводиться и в период приостановления. Этот вывод соответствует также пункту 9 статьи 89 НК РФ.

В ходе проверки допрошены также работники общества, выполнявшие работы на объектах ОАО "Сбербанк России". Из показаний Аникиной В.Н., Ероговой А.С., Ероговым В.А. следует, что на объекты заказчика налогоплательщик привлекал работников-отделочников без трудоустройства. Так, последний пояснил, что в 2012 г. ООО "РЭЛТ" привлекало его и его жену для выполнения отделочных работ в отделениях ОАО СБ РФ на объекты в г.Верещагино, пос. Октябрьский, г. Чернушка без официального трудоустройства; некоторые виды работ выполнялись трудоустроенными и официально нетрудоустроенными работниками ООО "РЭЛТ".

Из свидетельских показаний Балдина И.В. (главного инженера ОАО "Сбербанк России" в 2012-2013 гг.) следует, что на объекте в пос. Октябрьский Пермского края по ул. 8 марта, 57 отделочные работы выполняли работники ООО "РЭЛТ". О субподрядчике налогоплательщика ООО "Авангард" и лицах, представляющих интересы этой организации, свидетелю ничего не известно.

Из показаний свидетеля Моисеева А.С., занимавшего должность директора ООО "Гласспром-Урал" в 2012 г., следует, что такая организация как ООО "Авангард", ее руководитель Петухов С.Н., лица Цыганков Вадим, Решетов Н. ему не знакомы. Часть работ (демонтаж дверей) выполнялось работниками ООО "Гласспром-Урал", часть работ (демонтаж окон) - работниками ООО "РЭЛТ".

Документы, полученные от ИП Шапутдинова Р.Р., ООО "Аллюто", свидетельствуют о том, что расходы на оплату жилья для своих сотрудников, и, следовательно, командировочные расходы, несло именно ООО "РЭЛТ", а не ООО "Авангард", как утверждает налогоплательщик в представленных возражениях по акту проверки. Кроме того, данные ИП и организация не являются плательщиками НДС.

Условия договоров, заключенных с ООО "Авангард", носят формальный характер: при сопоставлении условий договоров, заключенных с ООО "Авангард", с условиями договоров, заключенных налогоплательщиком с ОАО "Сбербанк России", можно сделать выводы, что в договорах не прописаны многие условия, соблюдать которые обязано ООО "РЭЛТ". При сравнении договоров с иными поставщиками работ )ООО "Гласспром-Урал", ООО "СБ-Автомагика") установлено, что договоры с ООО "Авангард" составлены формально. При сравнении периодов выполнения работ по актам с ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авангард" установлено, что некоторые виды работ выполнены ООО "Авангард" позднее, чем выполнил их выполнил налогоплательщик для заказчика.

ООО "Авангард" в рамках статьи 93.1 НК РФ (еще в ходе камеральной проверки) представило документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком. Однако сведения в его документах отличаются от сведений в документах налогоплательщика. Так, подписи на копиях документов визуально отличаются от подписей руководителя Петухова С.Н., содержащихся в регистрационном деле ООО "Авангард" и изъятых у налогоплательщика. Также отличаются даты и периоды, указанные в документах. Копии счетов-фактур сняты с экземпляров подлинников ООО "РЭЛТ". Некоторые копии документов не соответствуют документам, представленным налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам о доходах организации показал, что указанные в них сведения не совпадают с налоговой отчетностью, что свидетельствует о факте представления ООО "Авангард" налоговых деклараций по НДС, содержащих недостоверные показатели результатов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Авангард" от ООО "РЭЛТ", в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета следующих организаций за несвойственные им виды услуг: за продукты питания ООО "Кредо", ИП Трапезникова М.А.; обналичивались с расчетного счета организации путем снятия наличных денежных средств по чекам Андреевой М.А., Окуневым Р.Е., а также переводились путем дробления сумм на расчетные счета проблемных организаций: ООО "Лайн-Тревел", ООО "Никсон", ООО "Бастион", ООО "Винсан", ООО "Торгинвест", ООО "ТехСервис", ООО "Техстрой", ООО ПКФ "Сройтранс" с последующим переводом денежных средств на бизнес-счета этих организаций и лицевые счета физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать обоснованным вывод инспекции, что ООО "Авангард" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось третьими лицами для создания схемы формального документооборота и получения налоговых вычетов.

В отношении ООО "Комплекс-Снаб" и ООО "ПромКомплектация" проверкой установлено, что указанные контрагенты не могли поставлять строительные материалы ввиду отсутствия у него для этого транспорта, трудовых ресурсов. С расчетного счета ООО "Комплекс-Снаб" не производились отчисления, необходимые для функционирования организации (арендные и коммунальные платежи, на оплату труда).

ООО "Комплекс-Снаб" и ООО "ПромКомплектация" не исполняли обязанностей налогового агента при выплате каких-либо доходов физическим лицам. Численность работников составляла 0 человек. То есть организацией-работодателем эти лица не являлись.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету о доходах организации не совпадают с налоговой отчетностью, что свидетельствует о представлении ООО "Комплекс-Снаб" и ООО "ПромКомплектация" налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения.

Оправдательные документы, которыми оформлялись сделки между ООО "РЭЛТ" и ООО "Комплекс-Снаб", от имени руководителя ООО "Комплекс-Снаб", оформлены за подписями Балмышева П.В., отрицающего подписание вообще каких-либо финансово-хозяйственных документов.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей Балмышева П.В., содержащихся в первичных документах ООО "Комплекс-Снаб", установлено, что подписи на некоторых счетах-фактурах и товарных накладных выполнены разными лицами, но не Балмышевым Павлом Владимировичем, а какими-то другими лицами; подписи на некоторых счетах-фактурах и товарных накладных выполнены с помощью какого-то технического приема (например, копирования с какой-то одной и той же подписи и являются копиями).

Оправдательные документы, которыми оформлялись сделки между ООО "РЭЛТ" и ООО "ПромКомплектация", от имени руководителя ООО "ПромКомплектация", оформлены за подписями лица Бачурина А.Н., отрицающего свою причастность к какой-либо финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

При сравнении подписей Бачурина А.Н., содержащихся в документах, представленных ООО "РЭЛТ" для подтверждения права на применение налоговых вычетов, с подписями, содержащимися в регистрационном деле ООО "ПромКомплектация", установлено, что визуально подписи на счетах-фактурах не соответствуют подписям из регистрационного дела, таким образом, счета-фактуры подписаны не Бачуриным А.Н., а кем-то другим.

Движение денежных средств по расчетному счету организаций носило характер вывода денежных средств из легального оборота (обналичивание денежных средств).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

То обстоятельство, что налоговым органом не установлено реальных исполнителей спорных работ, заявленных в документах ООО "Авангард", или поставщиков строительных материалов, в рассматриваемом случае не имеет значения. Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщика.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Ссылка налогоплательщика на членство ООО "Авангард" в СРО в рассматриваемом случае обоснованно отклонена судом.

Из обстоятельств дела видно, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности представленных ООО "Авангард" сведений для получения допуска к осуществлению строительных работ. Налогоплательщик привлекал эту организацию именно ввиду недостаточности собственных трудовых ресурсов. Однако этих ресурсов у ООО "Авангард" как раз и не было.

Привлечение налогоплательщиком физических лиц к выполнению работ позволяет произвести продукт (создать добавленную стоимость) и учесть расходы на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль, однако не дает возможности предъявить к вычету НДС ввиду отсутствия поставщика, являющегося плательщиком НДС. Именно для возникновения последнего и используются "номинальные" структуры. Оформляя договоры без личных контактов с уполномоченными лицами субподрядчиков, налогоплательщик учитывает эти обстоятельства и, таким образом, должен осознавать возможные риски, связанные с неисполнением ими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения выездной проверки подлежат отклонению.

В соответствии с и. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено данной статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

При этом, налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. В свою очередь, такой срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, поименованных в НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 25.05.2015 N 11-01/03605 за период с 2012-2014 годы, которое в свою очередь вручено директору Общества 27.05.2015.

В соответствии с решением от 26.06.2015 N 11-01/03605/1, врученным директору Общества 03.07.2015, выездная налоговая проверка приостановлена.

Согласно решению от 26.10.2015 N 11-01/03605/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. Данное решение вручено директору Общества 30.10.2015.

Таким образом, общий срок приостановления проверки на данном этапе составил три месяца.

На основании решения 19.11.2015 N 11-01/03605/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 20.11.2015. Данное решение вручено директору Общества 20.11.2015. На основании решения от 15.01.2015 N 11-01/03605/4 выездная налоговая проверка возобновлена с 17.01.2016. Данное решение вручено представителю по доверенности 19.01.2016.

Таким образом, общий срок приостановления проверки на данном этапе составил два месяца.

Из вышеуказанного следует, что налоговым органом, общий возможный срок приостановления выездной налоговой проверки, регламентированный положениями ст. 89 НК РФ соблюден, в связи с чем довод общества о затягивании срока налогового контроля является несостоятельным.

При этом, как следует из материалов проверки, что по сути не оспаривается заявителем, право приостановления выездной налоговой проверки, налоговым органом реализовано в целях регламентированных положениями НК РФ, а именно в целях истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, привлечения эксперта в порядке ст. 95 НК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу N А50-991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.В. Дружинина