Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-7882/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу N А76-1273/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича - Невгад А.В. (паспорт, доверенность от 19.02.2016 N 53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009) закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ИНН 6660010038, ОГРН 1026604964726, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осадчук Юрий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В связи со смертью Осадчука Ю.Н., определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. от имени должника 30.09.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" (далее - общество "ТД "Сталь-Трейд", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2207 от 22.07.2008 недействительным и применении последствий его недействительности (вх.N 60522).

Определениями суда от 04.10.2013 и от 25.11.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Макси-Недвижимость" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (далее - треть лицо), открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк", третье лицо).

Определением суда от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсным управляющим должника Рынденко Д.Е. представлено дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2008 N 2207, заключенный между должником и ответчиком.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости объектов недвижимого имущества (земельный участок под производство, общая площадь участка - 114 100 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер участка 50:31:0060219:0008) по договору от 22.07.2008 N 2207 в сумме 149 504 579,71 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставке рефинансирования, действовавшей на дату подачи заявления об оспаривании сделки должника, в размере 8,25 % годовых в соответствии с пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму действительной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договору от 22.07.2008 N 2207, заключенных между должником и ответчиком, начиная с 22.07.2008 (дата передачи имущества), по дату вынесения определения суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего 02.04.2014 в сумме 70 304 528,61 рублей.

4. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по уплате реальной стоимости объектов недвижимости (т.2, л.д.80-100).

Определением суда от 04.06.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (т.5, л.д. 115-116).

После проведения экспертиз, конкурсный управляющий заявил об уменьшении исковых требований, и просил:

1. Признать сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2008 N 2207, заключенному должником и ответчиком, недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости объекта недвижимого имущества в размере 123 290 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 650 880,38 рублей.

4. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 290 000 рублей с 30.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости спорного объекта недвижимого имущества (т.17, л.д.101-106).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 20.07.2016 и 03.10.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", третье лицо), открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество ИК "Макси", третье лицо), Ибрагимова Лилия Хароновна (далее - третье лицо) (т.17, л.д.40-41).

Определением суда от 21.014.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С данным определением суда не согласился конкурсный управляющий должника Рынденко Д.Е., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права (статьи 10, 168, 200, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт противоречит разъяснениям и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, а также Конституционного суда Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что совершая спорные сделки, заинтересованные стороны преследовали цель вывести ликвидное имущество из активов должника; не допустить последующего обращения взыскания на него для расчетов с кредиторами, что отвечает признакам сделок, заключенных при злоупотреблении правом, и указал на наличие условий для признания данных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение норм пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые оказались необоснованно не применимы при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной. Приведенная в обжалуемом судебном акте квалификация спорной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в качестве недействительной не привела к какому-либо положительному правовому результату, а необоснованное применение срока исковой давности повлекло неэффективную судебную защиту нарушенного права потерпевшей стороны, а исключительно защиту неправомерных интересов ответчика, общества "Бизнеса Актив", а также последующих приобретателей недвижимого имущества и контролирующих их лиц, которые фактически посредством использования института исковой давности извлекли преимущества из своего недобросовестного поведения, что прямо противоречит принципам гражданского права и арбитражного процесса. В результате неправильного толкования и применения судом норм права оказались не восстановлены субъективные права должника и конкурсных кредиторов на возврат в конкурсную массу необоснованно переданного имущества должника по недействительной сделке в пользу ответчика. При этом по состоянию на дату подачи жалобы реестр требований кредиторов должника составлял 1 208 591 130,28 рублей, погашение требований не производилось.

По мнению заявителя, с учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следовало руководствоваться не положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2013 либо после указанной даты, а прямо применить пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни в одном из процессуальных документов или выступлений представители управляющего не занимали позицию о возможности применения новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на иную фактическую ситуацию, связанную с выявлением фактов системного вывода активов должника - в ущерб его интересов и интересов его конкурных кредиторов накануне возбуждения в отношении него упрощенной процедуры банкротства, которые были сокрыты контролирующими должника и ответчиками лицами от участников оборота и регистрирующих органов, и которые удалось установить уже после возбуждения производства по делу.

Заявитель считает, что течение срока исковой давности начинается с момента получения сведений о совершенной сделке по отчуждению недвижимого имущества должника, а также сведений об условиях и последствиях ее совершения для должника, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, которые не могли быть установлены в полной мере даже после получения текста договора купли-продажи от 22.07.2008, соответственно срок исковой давности не пропущен.

До начала судебного заседания от ответчика, Ибрагимовой Л.Х. поступили отзывы на апелляционную жалобу, также к отзыву Ибрагимовой Л.Х. приложены дополнительные доказательства: запрос на предоставление информации от 03.10.2016, ответ на запрос от 14.11.2016, акт приемки-передачи документов от 04.03.2014 N 7, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений на недвижимое имущество и сделок с ними от 10.01.2012. Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением суда отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку не обоснована уважительность невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2008 между должником (продавец) в лице генерального директорам Кудри А.И. и ответчиком (покупатель) в лице генерального директора Курдупова П.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2207, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность ответчика недвижимое имущество: земельный участок под производство, общей площадью 114 100 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения кадастровый: 50:31:0060219:0008, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., в районе д. Крюково.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи, составляет 149 504 579,71 рублей, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 2.2. указанного договора ответчик перечисляет должнику сумму договора на расчетный счет в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

По акту сдачи-приемки имущества от 22.07.2008 имущество передано покупателю (т.1, л.д.15-17).

22.07.2008 между должником и ответчиком подписано соглашения о новации N 2207, по условиям которого, стороны в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации решили заменить обязательство по оплате, предусмотренное договором купли-продажи недвижимого имущества N 2207 от 22.07.008 на долговое заемное обязательство по возврату займа на описанных ниже условиях: с момента заключения (вступления в силу) настоящего соглашения прекращается обязательство ответчика перед должником по оплате 149 504 579,71 рублей, предусмотренное договором купли-продажи недвижимого имущества N 2207 от 22.07.2008 и возникает заемное обязательство ответчика (заемщик) перед должником (займодавец) на сумму 149 504 579,71 рублей на следующих условиях: сумма займа 149 504 579,71 рублей, проценты на сумму займа начисляются по ставке 12 % годовых, срок возврата займа и процентов должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2009. В случае нарушения возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов (т.1, л.д.51).

Согласно справке должника от 22.07.2008, представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росреестра), расчеты по договору купли-продажи N 2207 от 22.07.2008 произведены полностью, должник претензий по оплате вышеуказанного договора к ответчику не имеет (т.8, л.д.8).

Согласно отметке Управления Росреестра государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости произведена 17.09.2008. Из представленных Управлением Росреестра документов из регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что:

1. Обществом "Инвестиционная компания "Макси" (единственным участником ответчика) 18.07.2008 принято решение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на следующих существенных условиях: продавец должник; покупатель ответчик; объект недвижимости - земельный участок под производство, общей площадью 114 100 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения кадастровый: 50:31:0060219:0008, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., в районе д. Крюково, по цене 149 504 579,71 рублей (т.8, л.д.6).

2. Решение по вопросу о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества должника (продавец), ответчика - покупатель объекта недвижимости: земельный участок под производство, общей площадью 114 100 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения кадастровый: 50:31:0060219:0008, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., в районе д. Крюково, по цене 149 504 579,71 рублей, было принято на собрании акционеров должника 18.07.2008, единогласно акционерами: обществом "Инвестиционная компания "Макси" - 333 090 - голосующих акций, Максимова Т.Л. 37 010 голосующих акций (т.8, л.д.7).

Согласно договору купли-продажи N 1205 от 12.05.2009, ответчик (продавец) продал обществу "Бизнес Актив" (покупатель) объект недвижимости: земельный участок под производство, общей площадью 114 100 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения кадастровый: 50:31:0060219:0008, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., в районе д. Крюково, по цене 150 000 000 руб. (т.16, л.д. 22-24). Право собственности за покупателем зарегистрировано 16.07.2009.

Согласно данным Управления Росреестра путем раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 50:31:0060219:0008, образовались земельные участки с кадастровыми номерами: 50:31:0060219:15 и 50:31:0060216:16.

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.06.2016 собственником земельных участников образованных в результате раздела земельного участка с кадастровыми номерами 50:31:0060219:15 и 50:31:0060216:16 является общество "Ресурс" (т.13, л.д.62-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н. В связи со смертью Осадчук Ю.Н. определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Л.Х.

30.09.2013 конкурсный управляющий должника Ибрагимова Л.Х. ссылаясь, что договор купли-продажи N 2207 от 22.07.2008 об отчуждении объекта недвижимого имущества заключен между заинтересованными лицами при отсутствии оплаты по данной сделки, кредиторам должника и самому должнику были причинены убытки, поскольку должник лишился имущества и не получил встречного получения в сумме 149 504 579,71 рублей на основании статьи 103 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд", закрытое акционерное общество "Свердлвтромет" представили отзыв, в котором указали, что ответчик на дату совершения сделки являлся заинтересованным лицом, должником не было получено какого-либо встречного исполнения, ответчик должен вернуть в конкурсную массу все полученное по сделке (недвижимое имущество), либо компенсировать его рыночную стоимость (в случае невозможности возвращения полученного в натуре) (т.1, л.д.45-47).

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просил отказать. Также просил применить срок исковой давности, указало, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, были совершены в период первого исполнения по воле должника и до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и к данным правоотношениям положения главы III.1 Закона о банкротстве не применяются. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием 30.09.2013, в то время как сделка была совершена (имущество передано покупателю) 22.07.2008, что говорит об истечении трехгодичного срока давности и недопустимости удовлетворения заявленного требования об оспаривании сделки по признаку ничтожности. Первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был знать о сделке 28.04.2009, что говорит о пропуске годичного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. Утверждение конкурсного управляющего о причинения убытков должнику, поскольку должник лишился имущества и не получил встречного предоставления в размере 149 504 579,71 рублей являются необоснованными, поскольку обязательства по договору купли-продажи были прекращены заключением соглашений о новации от 22.072008 и возникновением заемных обязательств. Ответчик не знал о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На 22.07.2008 должник не имел признаков неплатежеспособности и находился в удовлетворительном финансовом состоянии, стороны, заключая оспариваемые сделки, не могли преследовать и не преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов (т.1, л.д.48-57).

Ответчиком представлены: дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности (вх.N 19249 от 03.06.2014, т.14, л.д. 134-125), письменные объяснения (вх. N 19180 от 03.06.2014 (т.5, л.д.84-103); письменные объяснения на анализ финансового состоянию должника от 15.09.2014 (т.10, л.д. 67-91, т.17, л.д.50-62), дополнение (вх. N 19242 от 03.06.2014) к заявлению о пропуске срока исковой давности (т.7, л.д.14-32, т.17, л.д.64-88, т.19. л.д.156-170, т.20, л.д.1- 49), возражения на доводы конкурсного управляющего (вх. N 201 от 09.01.2017, т.21, л.д.98-109).

Конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. представила возражения на отзыв ответчика, считает, срок исковой давности не пропущен (т.1, л.д.97-100).

Общество "Росгосстрах Банк" представило отзыв, в котором указало, что договор об ипотеке N 0028/2007-З от 30.05.2015 с указанными реквизитами между Банком и должником не заключался (т.1, л.д.115).

Общество "Бизнес Актив" представило отзыв, в котором в удовлетворении конкурсного управляющего просило отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность доводов конкурсного управляющего, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, что договор купли- продажи совершен по заведомо заниженной цене с целью причинения убытков должнику и его кредиторам, пропуск срока исковой давности (т.2, л.д.11-13).

Общество "Бизнес Актив" и общество "Свердлвтормет" заявили ходатайство о назначении экспертизы по определению по рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 22.07.2008.

Кредитором обществом Управляющая компания "Металлургический холдинг" представлен отзыв (вх. N 19252 от 03.06.2014), в котором ссылается, что сам по себе факт аффилированности между указанными конкурсным управляющим лицами не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников оспариваемой сделки; объекты недвижимости не отчуждались должником третьим лицам по заведомо заниженной цене на пропуск срока исковой давности для оспаривании сделок должника (т.5, 50-59).

Определением суда от 02.09.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества "ЭкспертСервис" Иммерману Е.А., производство по заявлению приостановлено.

В материалы дела через отдел делопроизводства 17.10.2014 поступило заключение эксперта от 08.10.2014 N 06-10-14 (вх. N 42238), в связи с чем, судом возобновлено производство по делу.

От экспертной организации поступило письмо (вх. N 16077 от 27.05.2015) в котором просило отчет 06-10-14 от 08.10.2014 (вх.N42238), признать ошибочным, вернуть его в общество "ЭкспертСервис" и во исполнение определения приобщить к материалам дела экспертное заключение N 06-10-14 от 08.10.2014.

В отношении представленного экспертного заключения лицами, участвующими в деле были заявлены возражения. Эксперт Иммерман Е.А. вызванный для дачи пояснений по заключению N 06-10-14 от 08.10.2014 в судебное заседание не явился.

В связи с обоснованностью заявленных возражений относительно проведенного экспертом исследования, определением от 27.11.2015 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Финансы бизнес Сервис" Коротышевой Наталье Петровне; производство по заявлению приостановлено.

26.09.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N АС-01/2016 по судебно-оценочной экспертизе (вх. от 26.09.2016 N35583).

Протокольным определением от 03.10.2016 производство по заявлению возобновлено.

По результатам произведенной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер: 50:31:0060219:0008, общей площадью 114 100 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, в районе д. Крюково, по состоянию на дату исследования, (22.07.2008), составляет округленно 123 290 000 рублей (НДС не облагается).

Конкурсным управляющим должника Рынденко Д.Е. представлено дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника (т.2, л.д.80-100), дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника N 2 от 05.05.2014 (т.2, л.д.152-156), письменные объяснения на ходатайство ответчика о частичном прекращении производства по делу (т.6, л.д.8-10); дополнение N 2 к заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. N 19125 от 02.06.2014, т.6, л.д.32-47), письменные объяснения N 3 от 03.02.2015 (т.9, л.д. 4-25), л.д.75-79), письменные объяснения N 4 от 29.11.2016 (т.17, л.д.124-142),; возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (т.17, л.д. 108- 123), письменные объяснения N 5 (т.21, л.д.113-118).

Арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х представила письменное мнение, в котором требования поддержала, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям о признании сделки недействительной, не пропущен как в отношении требований, основанных как на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, так и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.20109 N 32 (т.13, л.д.3-4).

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий должника Рынденко Д.Е. изменил основания заявленных требований, и просил признать указанный договор недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так и по общим основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности как по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, при этом, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 данного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве (определяющей круг заинтересованных лиц), статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (устанавливающей критерии признаков заинтересованности), разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пунктах 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установленного на момент совершения сделки факта принадлежности 100% доли в уставном капитале должника обществу ИК "Макси" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного участника ответчика - общества ИК "Макси" от 05.05.2008) с одновременной принадлежностью 90% акций в уставном капитале должника обществу ИК "Макси" (по данным выписки из реестра акционеров должника, протокола общего собрания акционеров должника от 05.05.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. Данные выводы не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из положений статьи 10 (устанавливающей пределы осуществления гражданских прав), 15 (определяющей понятие убытков), 168 (определяющей критерии ничтожности сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о банкротстве (определяющей критерии понятия вреда), разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", условий спорного договора по цене и оплате (149 504 579,71 рублей; путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника), данных о рыночной стоимости, определенной экспертом (123 290 000 рублей), факта превышения первой над последней, сведений о размере просроченного долга (перед обществом Инвестиционная компания "Макси" в сумме 90 000 000 рублей и перед своим дочерним - обществом с ограниченной ответственностью "СЦМ "Макси-Сочи" в сумме 1,100 миллиарда рублей, учтены в реестре, данных баланса за 1 квартал 2008 года, отражающего обязательства по возврату займов в размере 2 225 804 000 рублей и кредиторскую задолженность в размере 2 507 443 000 рублей), факта отчуждения большого количества объектов недвижимого имущества, находящихся в разных субъектах Российской Федерации (по данным рассмотрения других обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве по искам конкурсного управляющего о признании сделок недействительными), отсутствия доказательств проведения расчетов по спорной сделке (при мнимости соглашения о новации) при недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности произвести расчет за имущество (по бухгалтерской отчетности размер обязательств ответчика превышал размер его активов на дату заключения договора, доводы управляющего ответчиком не оспорены), в совокупности с фактом отсутствия у должника имущества для целей возможности проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно заключил, что сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного исполнения и намерения на проведение расчетов за приобретенное имущество, направлена на вывод активов с целью не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что включение в текст договора условий о денежных расчетах и представление в регистрирующий орган справки о том, что расчеты произведены в полном объеме, позволило зарегистрировать переход права собственности в отсутствие обременения в силу закона и в дальнейшем продать данный объект иному лицу, лишив тем самым должника возможности потребовать возврата имущества в связи с неосуществлением расчетов.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации сделки, как недействительной, не оспариваются.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок как по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Сделки, поименованные в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, переходных положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9 статьи 3), разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума ВАС N 29, постановлении Пленума ВАС РФ N 60 (относительно правил исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", учитывая, что спорная сделка совершена 22.07.2008, конкурсное производство в отношении должника открыто 28.04.2009, конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. был утвержден также 28.04.2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по сделке истек 22.07.2011, то есть до 01.09.2013.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Челябинской области конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. 30.09.2012, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением (30.09.2012) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, в отношении спорной сделки, совершенной 22.07.2008 истек. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с более поздней даты, а именно не ранее даты фактического получения конкурсным управляющим должника копий оспариваемых договоров из Управления Росреестра судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права. К сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве и заключенной до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, не являвшимся стороной сделки.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", факта регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости 17.09.2008, получения конкурсным управляющим Осадчуком Ю.Н. необходимой и достаточной информацией для обращения в соответствующее территориальное управление Росреестра с целью получения в распоряжение копий оспариваемых договоров и обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, оснований для применения иного порядка исчисления сроков не имеется.

Положения статей 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, постановлений Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 и от 25.06.2003 N 367, разъяснения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют обязанность арбитражных управляющих действовать активно, предпринимать в силу своего профессионального статуса все необходимые меры к получению полной информации о сделках должника и действиях его органов управления, а также осуществлять анализ такой информации в наиболее сжатые сроки независимо от получения бухгалтерской и иной документации должника от бывшего исполнительного органа, при наличии права на запрос такой информации.

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным управляющим документации должника, а с моментом, когда утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Так, первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н., в силу возложенных на него обязанностей судом, на момент утверждения его конкурсным управляющим (21.04.2009) доподлинно обладал информацией о том, что в период с 23.12.1993 по август 2008 должник находился и осуществлял свою хозяйственную деятельность на территории Свердловской области; Осадчук Ю.Н. в финансовом анализе указал, что в 2008 году происходит выбытие основных средств; определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 1273/2009 от 05.10.2009 (резолютивная часть от 28.09.2009) установлено, что на дату проведения судебного заседания конкурсным управляющим Осадчуком Ю.Н. направлены запросы в кредитные организации о предоставлении выписок по счетам должника; в выписках по счетам N 40702840563010000531 и N 40702810963010000831, открытым в ОАО "УБРиР" за период с 27.05.2008 по 27.05.2009 содержится информация, подтверждающая, что должнику принадлежал объект недвижимого имущества, расположенный в Московской области; правоустанавливающие документы из Росреестра не были получены конкурсными управляющими должника на протяжении 39 месяцев (длительного времени); исковых заявлений об истребовании документов у Росреестра со стороны конкурсных управляющих должника предъявлено не было; конкурсные управляющие должника не обращались с заявлением о привлечении руководителя должника за передачу документации к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе платежи не позволяют сделать вывод о составе принадлежащего должнику недвижимого имущества, однако при их проверке давали основания к принятию мер по поиску имущества, должны были послужить поводом для выяснения обстоятельств его отчуждения.

Первый конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, в условиях отсутствия документации должника и фактов, свидетельствующих о том, что в период с 23.12.1993 и до августа 2008 года органы управления и сам должник находились и осуществляли свою хозяйственную деятельность на территории Свердловской области, в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством об истребовании регистрационных дел в отношении должника из Управления Росреестра по Свердловской области, как следствие, получить в распоряжение копии протокола общего собрания акционеров должника от 18.07.2008 и решения единственного участника ответчика от 18.07.2008; в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса, мог обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством об истребовании регистрационных дел в отношении должника из Управления Росреестра по Московской области, как следствие, получить в распоряжение копию оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что в период с 21.04.2009 по ноябрь 2009 года (7 месяцев) является разумным сроком для установления конкурсным управляющим сведений о хозяйственной деятельности должника и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Доводы конкурсного управляющего Рынденко Д.Е., арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. о том, что документы должника контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не были переданы, фактически информация о сделках скрывалась, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог получить необходимые сведения, подлежат отклонению как необоснованные с учетом вышеуказанного.

Ссылки конкурсного управляющего на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков" и постановление ФАС Уральского округа по делу N А60-51465/2012 не применимы в рамках рассмотрения настоящего требования в виду того, что требования предъявлены конкурсным управляющим, а не органом управления юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 62, специальное исчисление срока исковой давности связывается с моментом, когда о нарушении своих прав юридическое лицо узнает через нового независимого директора.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать первоначально утвержденного конкурсного управляющего, так как в силу положений статей 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику. Доказательств иного в деле не имеется.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять:

- с ноября 2009 года по ноябрь 2010 (для оспаривания сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве);

- с 22.07.2008 по 22.07.2011 (для оспаривания сделок по основанию ничтожности).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 30.09.2012 (то есть спустя 1,2 года с момента истечения срока исковой давности), следовательно, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности, соответственно.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности, пропущенный арбитражным управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего, кредиторов, на постановление Президиума ВАС РФ N 17912/09 относительно отказа в применении срока исковой давности не подлежит применению в настоящем деле в силу наличия иных фактических обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательство того, что Осадчук Ю.Н., являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или ответчику, намеренно не осуществлял мероприятия по розыску имущества должника или препятствовал доступу к информации, скрывал ее. Доказательств того, что ответчики своими действиями создали ситуацию, препятствующую конкурсному управляющему своевременной подаче иска, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для применения к заявлению о пропуске срока давности положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как санкции, не имеется.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Позиция, изложенная в обжалуемом судебном акте, соответствует той, что приведена в иных судебных актах по аналогичным обособленным спорам, рассмотренным в рамках этого же дела о банкротстве. Обстоятельств, отличных от рассмотренных в иных обособленных спорах, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку должнику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу N А76-1273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко