Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-14320/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-13316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Малышев А.А. - доверенность от 25.01.2017;

от ответчика (должника): Догадаев О.Н. - доверенность от 18.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14320/2017) ООО "Садовый Дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-13316/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Садовый Дискаунт"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

Об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садовый дискаунт" (далее - ООО "Садовый дискаунт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 21.02.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0553/17, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что состав административного правонарушения Комитетом не доказан, поскольку спорная вывеска Обществу не принадлежит. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, поскольку Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), утратили силу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 30/7, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно настенной вывески (светового короба) с надписью "KillFish", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 22.12.2016 N 18773 с фототаблицей и ситуационным планом. К акту осмотра приобщен чек, содержащий данные о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по указанному адресу, ИНН, номер телефона, наименование юридического лица - ООО "Садовый дискаунт", наименование торговой точки - "KillFish Discount Bar", что соответствует реквизитам ООО "Садовый дискаунт".

26.01.2017 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 0553/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 21.02.2017 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде предупреждения.

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, посчитал назначенное наказание в виде предупреждения соразмерным допущенному нарушению и справедливым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил N 1135 (в ред., действующей на момент совершения правонарушения) объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Ссылки подателя жалобы на то, что Правила N 1135 утратили силу с 16.06.2017 в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017 N 478, в связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В момент совершения Обществом правонарушения действовали Правила N 1335, вместе с тем, 09.11.2016 Правительством Санкт-Петербурга вынесено Постановление N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", положение которых аналогичны Правилам N 1335. Исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, положение Общества как лица, совершившего административное правонарушение, с отменой Правил N 1335 не улучшилось, поскольку не изменилась его публичная обязанность.

Факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (светового короба) с надписью "KillFish" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 30/7, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что спорная вывеска может принадлежать иным лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вывеска расположена над входом в принадлежащий Обществу "Киллфиш бар", что подтверждает заинтересованность в эксплуатации спорной вывески именно ООО "Садовый дискаунт", иного Обществом не доказано. Ссылки Общества на то, что собственником спорной конструкции является ООО "ИЛ Центральный", не могут быть признаны состоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Утверждение подателя жалобы о демонтаже информационной конструкции на момент вынесения постановления не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, а лишь подтверждает событие правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности, наказание назначено в виде предупреждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Садовый дискаунт" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу N А56-13316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовый дискаунт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова