Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-10449/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-21835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Субботина В.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2017,

от ответчика - Рогачев Р.В. представитель по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-21835/16 по иску Индивидуального предпринимателя Семенова Александра Николаевича (ИНН 505011068998, ОГРНИП 316505000057059) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Нефтяная компания "Нафта" (ИНН 5031099743, ОГРН 1125031000522) с участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Билс", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс +" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Семенов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Нефтяная компания Нафта" (далее - ООО "Топливная Нефтяная компания Нафта", ответчик) с требованием:

1. Обратить взыскание на недвижимое имущество, выступающее предметом договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ТЮК-43/3 л от 17 декабря 2012 г., а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, участок примерно 151 м. по направлению на восток от дома N 7 по ул. Владимирская, кадастровый номер 33:18:000405:95;

- автозаправочная станция, расположенная по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, участок примерно 151 м. по направлению на восток от дома N 7 по ул. Владимирская, кадастровый или условный номер 33:18:000405:95:16661:15, в состав которой входит:

- здание назначение: нежилое, одноэтажное (здание операторской), площадью 17,50 кв.м., инвентарный номер N 16661:15, литера А;

- навес, площадью 234, 10 кв.м;

- замощение, площадью 1 101, 90 кв.м.;

- замощение, площадью 101, 90 кв.м.;

- замощение, площадью 59,00 кв.м.;

- топливно-раздаточная колонка "Топаз-210-21-1000/00";

- топливно-раздаточная колонка "Топаз-230-21-1000/00";

- топливно-раздаточная колонка "Топаз-230-21-1000/00";

- сосуд стальной сварной (резервуар) ГКК2 25-4-2480 (25 куб.м.);

- сосуд стальной сварной (резервуар) ГКК2 25-4-2480 (25 куб.м.);

- сосуд стальной сварной (резервуар) ГКК2 25-4-2480 (25 куб.м.);

- сосуд стальной сварной (резервуар) ГКК2 25-4-2480 (25 куб.м.);

- сосуд стальной сварной (резервуар) ГКК2 25-4-2480 (12,5 + 12,5 куб.м.);

- сосуд стальной сварной (резервуар) ГКК2 25-4-2480 (12,5 + 12,5 куб.м.);

2. Установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества 20.486.500 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная Нефтяная компания Нафта" стоимость расходов на содержание предмета ипотеки в размере 89.047 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Билс", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс +".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-21835/16 исковые требования удовлетворены в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Нефтяная компания Нафта" по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ТЮК-43/3 от 17.12.2012 года, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 33:18:000405:95, общей площадью 4 005 кв.м, местоположение: Владимирская область, Кольчугинский район, МО г. Кольчугино, участок примерно в 151 м по направлению на восток от дома N 7 по ул. Владимирская;

- АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,5 кв.м, инв. N 16661:15, литер А, кадастровый номер 33:18:000221:118, местоположение: Владимирская область, Кольчугинский район, муниципальное образование городское поселение Кольчугино, участок примерно в 151 м по направлению на восток от дома N 7 по ул. Владимирская.

Осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 20.486.500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.16 года по делу N А41- 21835/16 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда 02.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 015357553 на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Нефтяная компания Нафта" по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ТЮК-43/3 от 17.12.2012.

10.03.2017 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

21.03.2017 г. ООО "Топливная Нефтяная компания Нафта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7018/17/33011-ИП.

Определением суда от 22.03.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению, после чего постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района исполнительное производство N 7018/17/33011-ИП объединено с исполнительным производством от 16.06.2016 N 12943/17/33011-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением N 7018/17/33011-СД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 исполнение по исполнительному листу серии ФС N 015357553, выданному Арбитражным судом Московской области 02.03.2017 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 года по делу NА41-21835/16, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семенов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям от 29.10.2016 года N 458, от 30.10.2016 года N 440, от 31.10.2016 года N 24557, от 01.11.2016 года N16845, от 02.11.2016 года N 14451, от 03.11.2016 года N 25277, от 05.11.2016 года N97 (л.д.37-43 т.7) ООО "Топливная Нефтяная компания Нафта" погасило задолженность по договору займа NТЮК-43 от 17.12.2012 на общую сумму 2.559. 471 руб. перед ИП Семеновым А.Н., наличие которой послужило основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Платежи произведены за счет средств поручителя Черепахина Сергея Анатольевича.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Следовательно, согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, утвержденным Банком России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего в период проведения финансовых операций, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом исследовались подлинники вышеуказанных платежных поручений, имеющихся в материалах дела (л.д. 37-43, т. 7), согласно которым в строке "назначение платежа" указано, что данные суммы уплачиваются в счет погашения долга по договору займа N ТЮК-43 от 17.12.2012 года, в связи с чем, ИП Семенов А.Н. не мог самостоятельно направлять данные средства на погашение иной задолженности.

Общая сумма платежа составила сумму 2.559. 471 руб.

Более того, факт погашения задолженности по договору займа подтвержден вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 года по делу N А41-70138/16.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, погашение имеющегося перед взыскателем долга, наличие которого послужило основанием для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 года по делу N А41-21835/16 ( определения Верховного Суда РФ от 27.04.2015 года N 309-ЭС15-3073 и от 21.04.2016 года N 310-ЭС15-17354).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 015357553, не представляется возможным, поскольку имеется сводное исполнительное производство, является несостоятельным поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос не о прекращении сводного исполнительного производства, а о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по данном делу.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года по делу N А41-21835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Николаевичу из средств Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов