Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-2685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2017 г. N Ф09-6445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-56971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, АО "Инженерно-строительная компания" Союз-Сети" - представители не явились;

от ответчика, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Порошина Е.С., представитель по доверенности от 16.06.2017;

от третьего лица, АО "Акционерный Банк "Россия" - Митрошков А.В., представитель по доверенности от 22.09.201; - Пикуза А.Н. представитель по доверенности от 21.03.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года о приостановлении производства по делу по делу N А60-56971/2016 вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску АО "Инженерно-строительная компания" Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

третье лицо: АО "Акционерный Банк "Россия" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Акционерное общество "Инженерно-строительная компания" Союз-Сети" (далее - АО "ИСК "Союз-Сети", истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 64 893 483 руб. 43 коп. стоимости работ по разработке рабочей документации по договору подряда N ИД/11-26 от 22.04.2011, 17 735 400 руб. 00 коп. стоимости работ по оформлению прав на земельные участки, 149 928 065 руб. 11 коп. стоимости закупленного оборудования, 19 701 072 руб. 17 коп. расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования и оплатой страховой премии, 62 326 953 руб. 17 коп. в качестве расходов, понесенных в связи с предоставлением банковских гарантий и оплатой вознаграждений банку за выдачу гарантий, а также с требованием о проведении зачета стоимости выполненных работ и произведенных затрат в размере 314 584 973 руб. 88 коп. в счет полученного по договору аванса.

Определением суда от 30.06.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N ИД/11-26 от 22.04.2011 и ее проведение поручено ООО "Гильдия Экспертов", экспертам Сосновскому Владимиру Александровичу, Обласовой Татьяне Владимировне, Помилуйко Ольге Игоревне.

В связи с назначением экспертизы определением суда от 30.06.2017 производство по делу N А60-56971/2016 приостановлено до 31.07. 2017.

Определением от 11.08.2017 срок проведения судебной экспертизы продлен до 28.08.2017.

Ответчик, не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документации, направленной судом экспертам и указанной в определении суда от 30.06.2017 о назначении судебной экспертизы, а также на отсутствие необходимого для проведения экспертизы уровня знаний у экспертов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым считает, что определение суда является законным и обоснованным. Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Представители третьего лица в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как разъяснено в абз. 2 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда, следовательно, для проверки доводов истца необходимо определение стоимости фактически выполненных им работ по договору подряда N ИД/11-26 от 22.04.2011 с установлением соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае экспертиза об определении стоимости фактически выполненных АО "ИСК "Союз-Сети" работ по договору подряда, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В этой связи, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о предоставлении эксперту документации не приобщенной к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку определение объема доказательств на основании которых суд устанавливает обоснованность и правомерность заявленных требований, а также их оценка, отражаются в принятом по результатам рассмотрения дела судебном акте по существу спора (ст. 162, ст. 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, основанное на исследованных им доказательствах, представленных сторонами, подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ как одно из доказательств, в том числе, лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены возражения относительно исследованных экспертом доказательств.

При этом, направление эксперту документов, в отношении которых судом не разрешался вопрос об их приобщении к материалам дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у выбранных экспертов необходимой квалификации апелляционный суд отмечает, что данные вопросы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и в определении от 30.06.2017 о назначении экспертизы, судом перечислены имеющиеся в деле документы (т.9, л.д. 19-54), подтверждающие уровень квалификации и образования, привлеченных экспертов.

Апелляционный суд отмечает, что приостановление производства по делу является в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ правом арбитражного суда, в связи с чем, оснований для выводов о неправомерности приостановления судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-56971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова